В.И.Таланин Русский трансгуманизм

   От редакции. Публикуем последнюю главу и заключение из книги В.И.Таланина «Сущность идеологии трансгуманизма: современные информационные технологии».

5. Русский трансгуманизм

       В рамках всего рассмотренного следует особо отметить деятельность действующих на русском пространстве трансгуманистических идей. Собственно, трансгуманизм оформился здесь лишь на рубеже XX/XXI вв., но его предтечи подвизались в сфере евгеники за сотню лет до этого.

          Свой вклад в развитие различных методов манипуляции сознанием и евгеники внесли такие русские учёные как П.Б.Ганнушкин (1875-1933), В.М.Бехтерев (18571927), И.П.Павлов (1849-1936). Наиболее видными являются двое последних, так как П.Б.Ганнушкин интересен в первую очередь разработкой классификации патологических характеров с выделением заведомо «антисоциальных». В этом его подход близок к работам Ч. Ломброзо.

         В советское время основными последователями указанных учёных стали: 1) Л.Л.Васильев (1891-1966), известный методикой лечения электрическим током, а также своей верой в так называемые паранормальные явления в виде «телепатии» (передачи и чтения мыслей на расстоянии без их словесного озвучивания); 2) А.Г.Иванов-Смоленский (1895-1982), непосредственный ученик В.М.Бехтерева, рассматривавший личность человека как сугубо рефлекторный механизм, игнорируя его субъективный мир переживаний и считая, что нужно полностью заменить изучение психики изучением физиологии; 3) М.С.Шойфет (1947-2013), впервые выступивший на советской эстрадной сцене с представлениями гипноза. В 1980 г. он создал «Театр гипноза», с которым выступал в 1985-1992 гг., став тем самым первым в длинной череде «экстрасенсов», «колдунов» и т.п., специально выброшенных в медийное пространство против ещё не вполне морально развращённых советских жителей, как один из вариантов подготовки «общественного мнения» для уничтожения СССР.

         И.П.Павлов с 1870-х гг. занимался исследованием нервной регуляции, связанной с пищеварительными процессами в организме. Он стал виднейшим вивисектором своего времени, ставя лабораторные опыты на животных, в частности на собаках. На этих опытах, помимо основной темы, заключавшейся в установлении законов, по которым происходят пищеварительные процессы, он работал над тем, как убедить живое существо в том, что нечто уже свершилось, тогда как на самом деле этого ещё не происходило. Самым известным его опытом является приучение собаки принимать пищу по звонку, а затем, когда пищи не было, а звонок звучал, у приученной собаки выделялись слюна и желудочный сок. Значительно более мерзким опытом являлось перерезание пищевода так, чтобы пища не попадала в желудок, и животное никогда не могло наесться и т.п. Подобного рода опыты повторялись впоследствии И.Камероном (см. выше). По существу, И.П.Павлов научился программировать живые существа. Разработанное им учение о рефлексах стало позднее именоваться «наукой о поведении». Нетрудно увидеть, что воззрения Иванова-Смоленского были именно «павловщиной». Разница между ними была лишь в том, что сам Павлов считал, что именно от субъективных переживаний живого существа зависит то, как будет запрограммирована его физиология, а по Иванову-Смоленскому, любого можно запрограммировать как угодно. Фактически идеи Павлова и Иванова-Смоленского находились в русле воззрений луллистов XVII века относительно того, что человек – это лишь бездушная физиология. Как представляется, вполне можно образно представить на месте лабораторных животных Павлова современного человека, а вместо самого Павлова – современные «средства массовой информации», точно так же научившиеся способствовать образному «выделению слюны» или «невозможности наесться» у потребителя.
Характерны приписываемые И.П.Павлову цитаты: 1) «Естествоиспытатель не может не быть атеистом, естествознание и религия несовместимы» (вспомним почти тождественную цитату из О.Хаксли о «несовместимости» Бога с машинами и научной медициной); 2) Попытка поставить вивисекторскую деятельность под контроль, представляет собой «не высокое и благородное чувство жалости к страданиям всего живого и чувствующего; это – одно из плохо замаскированных проявлений вечной вражды и борьбы невежества против науки, тьмы против света» [148, с. 123; 149, с. 123].

       В.М.Бехтерев свои эксперименты с гипнозом и прочими техниками внушения начал с середины 1880-х гг. в Казани. С 1893 года он жил и работал в СанктПетербурге, открыто став на сторону либералов с 1904 года и находясь в дружеских отношениях с одним из организаторов февральского переворота 1917 года – А.И.Гучковым (1862-1936). В 1907-1917 гг. В.М.Бехтерев возглавлял им же основанный частный «Санкт-Петербургский психоневрологический институт» (СППИ), предназначавшийся для комплексного изучения человека – «человекознания» или социальной психиатрии, психотерапии; в СППИ предполагалась научная и педагогическая деятельность, а помимо «человекознания» слушателям преподавались гуманитарные дисциплины (юриспруденция, филология, психология, социология, история и проч.). В 1904 г. Бехтерев выпустил книгу «Психика и жизнь», где говорил, что для комплексного изучения человека важно изучать диаду «организм-среда» [150]. В этой книге он разработал так называемую «рефлексологию», как метод диагностики психических заболеваний и лечения больных. Её суть заключалась «в изучении механизма образования коллектива, с одной стороны, и с другой, в изучении способов и проявлений коллективных рефлексов, образующих в общей совокупности коллективную деятельность по сравнению с индивидуальными рефлексами или индивидуальной деятельностью» [151, с. 33]. Он определил, что человек в коллективе ведет себя по-другому, чем человек индивидуальный: «вместо того, чтобы проявлять себя особым образом, личность оказывается в большинстве своих действий и поступков, а равно и в своих заявлениях представителем общества, а не самого себя. Отсюда очевидно, что личность является больше повторителем, нежели индивидуальным созидателем» [151, с. 65]; «Чем элементарнее цель и задачи коллектива, тем больших размеров он может достигнуть» [151, с. 43]. Нетрудно увидеть, что он пошёл значительно дальше И.П.Павлова, распространив результаты опытов над больными и животными на любого человека, и постулировал, что как успешно действует внушение на одного индивида, так успешно оно подействует и на толпу.

      В сущности, это следует признать коммунистическими идеями, поэтому буквально накануне переворота, 20 февраля 1917 г., СППИ был закрыт. Однако при большевизме В.М.Бехтерев оказался весьма востребован: в 1918 г. СППИ был восстановлен как «Институт по изучению мозга и психической деятельности» под его же руководством. С 1925 г. – это «Психоневрологический институт им. В.М.Бехтерева». С 1919 г. В.М.Бехтерев начал сотрудничество с дрессировщиком В.Л.Дуровым (1863-1934) в виде опытов мысленного внушения дрессированным собакам и прочим животным заранее задуманных действий. Цель совместных опытов заключалась в переносе результатов этих опытов на людей. Неофициально Бехтерев и Павлов сотрудничали с Дуровым со времени основания последним в 1887 г. лаборатории для психологических опытов над животными. С 1919 г. В.Л.Дуров стал начальником практической лаборатории зоопсихологии. Перед опытами по мысленному внушению животные специально дрессировались для создания специальных изменений в их психике, то есть для создания пресловутых изменённых состояний.

     Итак, поскольку все коммунистические доктрины оперируют понятиями «толпы», биомассы, «коллективного голема», презирая отдельного индивида, следует кратко обратить внимание на работу автора, первым ввёдшего в научный оборот определение «толпы». Речь идёт о французском психологе, считающемся основателем «социальной психологии», Г. Ле Боне (1841-1931). Его главной работой является книга «Психология народов и масс» (1895). В ней он показал, что общий упадок культуры в Европе связан с тем, что «эра свободного человека» кончается безвозвратно и наступает «эра масс». Отныне не отдельный индивид будет заниматься собой, а всё будет решать толпа, и единственной задачей власти будет выработка методов воздействия на толпу, чтобы сориентировать (запрограммировать) её в нужном направлении. В толпе, или в массе присутствует волевая неразвитость и общий интеллектуальный уровень понижается, поэтому толпой легко управлять, воздействуя на самые низменные её инстинкты, отупляя её всё дальше и больше. В толпе исчезает личность, а именно процесс исчезновения личности крайне важен для доктрин демократии, социализма и коммунизма. Бехтерев добавил к Ле Бону, что хорошо бы вызывать массовые истерии толпы (аналог «концепции страха» у западных философов), во время которых толпа перестаёт быть совокупностью разумных существ и с её помощью разумный манипулятор способен сделать всё, что ему будет угодно. Приведём несколько наиболее характерных цитат: 1) Идея равенства народов и рас «потрясла основы старых обществ, произвела одну из страшнейших революций и бросила западный мир в целый ряд сильных конвульсий, которым невозможно предвидеть конца». 2) «Нет ни одного психолога, ни одного сколько-нибудь просвещённого государственного человека, и в особенности – ни одного путешественника, который бы не знал, насколько ложно химерическое понятие о равенстве людей». 3) «Посредством просвещения и учреждений нужно приступить к осуществлению современной мечты о равенстве. С их помощью мы стараемся, исправляя несправедливые законы природы, отлить в одну форму мозги негров из Мартиники, Гваделупы и Сенегала, мозги арабов из Алжира и наконец мозги азиатов». 4) «Чтобы какой-нибудь народ преобразовал свои учреждения, свои верования и своё искусство, он должен сначала переделать свою душу». 5) «Люди каждой расы обладают, несмотря на различие их социального положения, неразрушимым запасом идей, традиций, чувств, способов мышления, составляющих бессознательное наследство от их предков, против которого всякие аргументы совершенно бессильны». 5) Поэтому «у веры нет другого более серьёзного врага, чем вера», то есть надо создавать новую религию. 6) Сделать это легко, так как «много ли людей, способных разобраться в своих собственных мнениях, и много ли найдётся таких мнений, которые могли бы устоять даже после самого поверхностного исследования?» 7) «Самый поразительный факт, наблюдающийся в одухотворённой толпе, следующий: каковы бы ни были индивиды, составляющие её, каков бы ни был их образ жизни, занятия, их характер или ум, одного их превращения в толпу достаточно для того, чтобы у них образовался род коллективной души, заставляющей их чувствовать, думать и действовать совершенно иначе, чем думал бы, действовал и чувствовал каждый из них в отдельности. Существуют такие идеи и чувства, которые возникают и превращаются в действия лишь у индивидов, составляющих толпу. Одухотворённая толпа представляет собой временный организм, образовавшийся из разнородных элементов, на одно мгновение соединившихся вместе, подобно тому, как соединяются клетки, входящие в состав живого тела и образующие посредством этого соединения новое существо, обладающее свойствами, отличающимися от тех, которыми обладает каждая клетка в отдельности» [152, с. 3-5, 23, 34, 57].

      Весьма неплохо высказался о Ле Боне русский писатель-публицист И.Л.Солоневич (1891-1953): «О народе. Мы все кое-что слыхали о таком французском философе, Густаве Лебоне, который специализировался на всяческих издевательствах по поводу «толпы», «массы» и всякого такого… Я же пытаюсь доказать очень парадоксальную мысль: «толпу» и «массу» составляют писатели и профессора, а никак не рабочие и крестьяне, не «народ». Ибо если, как это делает Густав Лебон, отличительным признаком «толпы» и прочего мы примем лёгкую внушаемость, переменчивость настроений, действие под влиянием случайных импульсов, то тогда парадокс превращается в очень прискорбную истину: это Бердяевы и Бунины бегали вприпрыжку.. за любой подорожной эмоцией – а народ от Батыя и Мамая до Гитлера и Сталина молился всё тому же Христу Спасителю и бился за одну и ту же Родину… Народ консервативен, стабилен, разумен. Интеллигенция эмоциональна, подвижна и неразумна. Это она в Петрограде в 1916-1917 годах устроила истерическую панику: всё гибнет, всё гибнет! Народ – молчал, пахал и воевал. Если, как это делает Лебон, считать «толпой» такой конгломерат людей, который одинаково неразумно поддаётся как героическим, так и преступным эмоциям, то, конечно, «толпой» является интеллигенция… Из этого всего следует вывод огромной важности: интеллигенция тогда и только тогда будет творчески положительной, когда она подчинится тысячелетнему религиозно-политическому опыту народа. Если она будет творить отсебятину, то всё её творчество неизбежно будет носить разрушительный характер» [153, с. 125-126]. Вот почему и мы говорим, что «интеллигенция» есть отбросы нации, что нормальное общество должно быть сословным, а ведущим сословием должно быть дворянство. Но также мы говорим, что дворянство должно быть накрепко связано с простым обывателем: чтобы любой обыватель имел возможность дорасти до дворянина, но и любой дворянин мог сойти обратно, вниз по социальной лестнице. Мы также постулируем: до 85…90 % представителей любого народа в мире являются толпой, которой можно управлять, вне зависимости от того, крестьяне это или рабочие, либо «интеллигенция», либо даже дворянство. Что же касается искусственных наций, народов и народностей, созданных политической конъюнктурой в течение ХХ века, то они являются толпой на все 100 %. Таким образом, поддерживать мнение г.Солоневича можно лишь в том, что не следует возводить на пъедестал «интеллигентство», но нельзя поддержать призыв вознести на этот же пъедестал «народ» в целом, ибо сам по себе он безлик.

        Несколько отступая от основной темы, возвратимся к работе И.Р.Шафаревича, в которой он показал, что впервые понятие «интеллигенция» возникло в 1410-1411 гг. В эти годы в Брюсселе функционировала одна из группировок секты «свободных духов», которая именовала саму себя «homines intelligentales» [134, с. 41]. Вот это и есть, таким образом, истинное лицо разночинской интеллигенции, всегда и везде ратующей не за созидание, но исключительно за разрушение, за свободу от морали, от религии, за половой разврат и т.д. В этом «интеллигентствовании» все чаяния тогдашних богоборцев, жаждавших свергнуть католичество и королевскую власть в Западной Европе, чтобы прийти к власти самим. То же самое является отличительным признаком разночинской интеллигенции и ныне.

    Взглянем также еще на некоторые вивисекторские эксперименты, своим «наукообразием» возбуждающие человеческую толпу вплоть до наших дней.

      Ученик И.П.Павлова – И.И.Иванов (1870-1932) – изучал роль половых желёз в процессе оплодотворения млекопитающих и впервые разработал метод «искусственного осеменения», за что Павлов в 1907 г. сделал Иванова профессором, а в 1908 г. помог ему создать и возглавить физиологическое отделение лаборатории Ветеринарного управления (Петербург); в СССР эта организация реорганизовалась в Лабораторию биологии размножения Института экспериментальной медицины. Одновременно И.И.Иванов стал практикующим зоотехником на опытно-исследовательской станции «Аскания-Нова» (основанной в 1901 г.) в Херсонской губернии. До февраля 1917 г. Иванов создал здесь целый ряд гибридов с помощью искусственного осеменения: зеброидов, оленебыков, сернобыков, помеси мыши с морской свинкой, мыши с крысой, зайца с кроликом, искусственных бизонов и т.п. Подчеркнём, что в реальной жизни этих гибридов быть не могло из-за взаимной непредрасположенности к спариванию разных видов. И.И.Иванов также изобрёл метод сохранения генетического материала (спермы) для получения потомства от отца, который к моменту осеменения уже не существует в природе; в наше время эти идеи материализовались в так называемом «клонировании».

        Однако главной идеей И.И.Иванова было получение искусственного человека – нового «гомункула», но возникающего «естественным» путем. В 1910 г. он на Международном съезде зоологов (г. Грац, Австро-Венгрия) заявил о возможности получения гибрида человека и обезьяны. Тут же он получил поддержку в Институте Пастёра (Франция), который был готов предоставить антропоидных обезьян и лаборатории в Африке. Требовались деньги, но ни частные, ни казённые российские структуры финансировать подобные предприятия не пожелали.

       В Институте Пастёра впервые идею о скрещивании человека с обезьяной подал евгенист А.Каррель (1873-1944). В 1904 г. он эмигрировал в США, затем поддержал германских нацистов и вернулся в 1940 году в оккупированную ими Францию, где возглавил «Институт по изучению проблем человека». В 1932 г. Каррель выпустил книгу «Человек – это неизвестное», где верно заявил о биологическом неравенстве людей. Однако здесь же он постулировал умственную и физиологическую отсталость пролетариата, то есть рабочих, доказывая, что таковая передаётся по наследству. Нельзя не увидеть в этом сходство с теорией Ч.Ломброзо, но тот говорил о преступниках и политиках, отождествляя их, а не о рабочих и крестьянах. Отказывать низшим слоям населения в праве и возможности подняться в средние, и даже высшие слои нельзя. Иной токарь или металлург может быть на деле порядочнее, а иногда и грамотнее иного профессора, особенно в наше время. Последнее, кстати, может быть поддержано цитатой, приписываемой самому Каррелю: «Есть лишь один способ добиться того, чтобы учёный обладал бóльшими знаниями и талантом, — уменьшить число учёных». Также Каррель был приверженцем негативной евгеники: он желал с помощью «предупредительной медицины» истреблять «ненужный» человеческий материал. Здесь следует провести явную корреляцию с ранее приведённым нами мнением Б. Рассела, который был сторонником того же, но высказывал это несколько иными словами.

      Учеником А.Карреля был Самуил («Сергей») Абрамович Воронов (18661951), выходец из русского Воронежа. В 1884 г. он эмигрировал во Францию. Получив знания о хирургической пересадке органов от Карреля, он начал работать над исследованиями об «омоложении» человека. Суть «омоложения» заключалась в попытках повысить гормональный уровень для задержки процесса старения организма и возрождения деятельности половой сферы человека как в молодости. Ранние его опыты заключались в пересадке обезьяньих щитовидных желёз людям, имеющим проблемы со своей железой. Затем он горячо поддержал идею скрещивания человека с обезьяной и начал после 1914 года экспериментировать над пересадкой людям обезьяних половых желёз или приживлением обезьяньих желёз в человеческие (а не вместо них). По всей видимости, он был одним из прототипов булгаковского «профессора Преображенского». Первую пересадку человеку он осуществил в июне 1920 года. В 1930-е гг. Воронов пересаживал половые органы уже не только мужчинам, но и женщинам, также проводил обратные операции по пересадке человеческих органов обезьянам и пытался осеменять обезьян человеческой спермой. Впрочем, в 1940-е гг. он подвергся шельмованию, однако не по сути идеологической вредности своих экспериментов, а поскольку большинство его положительных результатов «омоложения» являлись всего лишь эффектом плацебо. Однако в наше время его идеи вновь были частично реанимированы и рекомендованы для операций по «замене гормонов» [154, с. 1367; 155, c. 142].

       Продолжил свои «работы» и И.И.Иванов, идеи которого, отвергнутые в Русском государстве до февраля 1917 года, оказались весьма востребованы в «стране победившего социализма» [156; 157]. В сентябре 1925 года советское правительство субсидировало эксперименты Иванова, и он выехал во «Французскую Гвинею». Официальная версия гласит, что он предпринял несколько осеменений обезьян человеческой спермой в Африке до лета 1927 года, и собирался осеменять советских женщин обезьяньей спермой в Сухумском обезьяньем питомнике, основанном им же (1927), в 1929 и 1930 годах. Однако затем, поскольку его главный политический покровитель – Н.П.Горбунов (18921938), секретарь Совнаркома РСФСР и личный секретарь В.И.Ленина (в 19171920), управляющий делами Совнаркома РСФСР-СССР (в 1920-1930), – попал в опалу, Иванов был арестован в декабре 1930 года. Однако он не понёс фактического наказания: в 1931 году его сослали на пять лет в Алма-Ату, где, сохранив все свои «научные» регалии, он работал в Казахском ветеринарно зоотехническом институте. Уже 01 февраля 1932 г. он был освобождён со снятием судимости, но умер через 1,5 месяца; некролог на него был написан И.П.Павловым.

       Последнее свидетельствует о том, что опыты по выведению искусственного человека очень важны и нужны всем представителям так называемого «развитого социализма», будь-то российского, или же западного происхождения. Так, в 1971 году американский приматолог Дж. Борн (1909-1988) заявил о принципиальной возможности получения жизнеспособного гибрида человека и обезьяны [158, с. 261-262]. Эта идея одобрительно была воспринята в СССР учеником Иванова – ведущим приматологом М.Ф.Нестурхом (1895-1979). Он в 1973 году заявил: «При успехе… возникнут столь многие проблемы биологического и иного порядка, что сейчас самое полезное будет закрыть занавес… Но не удержусь и провозглашу здравицу за живого помесного обезьяночеловека: saluto те, homosimie sanguimixte!… При успехе возникнут новые крупные проблемы биологического и социального порядка. Но смущаться учёному тут нечего. И в заключение я хочу по этому случаю, опережая события, провозгласить ещё раз здравицу помесному гомункулюсу» [159, с. 7-8]. Учитывая, что в 1971 году профессор Йельского университета опубликовал подробную методологию процесса человекообезьяньей гибридизации [160, с. 461-464], слова Нестурха можно рассматривать не только как дань прошлому, но и как констатация того, что до октября 1973 года соответствующие опыты реально проводились. Вполне вероятно, что они могли осуществляться в ходе тех экспериментов над людьми, которые ставились в рамках ранее рассмотренных нами проектов MKULTRA и MKSEARCH.

      Слова М.Ф.Нестурха также говорили и о том, что их публичное высказывание в октябре 1973 года в СССР ничем не могло повредить говорившему. Следовательно, категорически богоборческие идеи после сворачивания опытов И.И.Иванова отнюдь не получили никакого порицания. В Западном мире имело место то же самое. Так, в 1993 году возникла международная организация «The Great Ape Project», которая до сего дня требует признания равными и одинаковыми в правах людей, шимпанзе, горилл и орангутанов, как всех вместе составляющих группу высших обезьян [161, с. 7]. С одной стороны, это признание станет окончательным триумфом, так ничем и не подтверждённой теории «происхождения человека от обезьяны», с другой, — позволит признать «равноценными людьми» обезьяно-человеческую помесь, в том случае если соответствующие опыты по гибридизации всё ещё осуществляются. Можно даже думать, что до сих пор несостоявшееся уравнивание человекообразных обезьян и людей в «равных правах» объясняется именно отсутствием успешного результата по человеко-обезьяньей гибридизации.

      В 2016 году фактически был признан тот факт, что опыты по скрещиванию человека и животного действительно продолжались в ХХ веке, и продолжились в веке текущем. «Национальный институт здоровья» (National Institutes of Health, NIH) США объявил 4 августа 2016 г. , что в США в январе 2017 года будет снят запрет на введение человеческих стволовых клеток в эмбрионы животных [162]. Вместо мбезусловного запрета будет создана специальная «комиссия по биоэтике», которая будет рассматривать, какой тип человеческих клеток вводится и в какое место эмбриона, а также, каковы будут прогностические изменения внешнего вида и поведения химеры, которая вырастет из этого эмбриона. На основе этого анализа будет даваться разрешение или запрещение на каждый конкретный вариант человеко-животного скрещивания, в то время как, повторимся, сам факт человеко-животного скрещивания будет в принципе разрешён. Как уточняется в приводимой нами ссылке, уже получен успешный гибрид мыши и крысы, а первый человеко-животный гибрид будет представлять собой человеко-свинью. Вместе с тем, NIH, согласно приводимой информации, продлевает запрет на «традиционное» получение химер, то есть оплодотворение человеческой спермой животной яйцеклетки либо животной спермой человеческой яйцеклетки. Также NIH запрещает вводить человеческие стволовые клетки в эмбрионы приматов. Здесь нужно понимать, что нет никакой разницы, выросла ли химера «традиционным» способом, либо химерой будет свинья, которая будет попрежнему похожа на свинью, но выросшую из человеко-свиного гибрида на генном уровне. В последнем случае кусок свинины, который будет лежать у кого-нибудь на обеденном столе, на самом деле будет куском человечины, какие бы аргументы ни  выдвигались против. Что же до того, что разрешаются все виды химер, кроме обезьяно-человечьих, не должно никого обманывать. Скорее всего, это обусловлено лишь тем, что сам факт получения именно такой химеры был широко разрекламирован в ХХ веке и оказался, поэтому, слишком одиозен. Надо думать, что, строго согласно концепции «окна Овертона», посредством грядущей «общественной дискуссии» этот запрет будет снят. Во всяком случае, уже в цитируемой нами публикации журнала «Science» эта «дискуссия» начата: приводится мнение нейролога из University of Rochester (Нью-Йорк) о том, что введение человеческих стволовых клеток в эмбрионы приматов допустимо, поскольку на получающихся химерах можно якобы хорошо исследовать человеческие психические заболевания.

      Возвращаясь вновь к тому, что рассмотренные нами богоборческие проекты активно поддерживались на правительственных уровнях различных государств и их участники не подвергались репрессиям, следует увидеть в этом корреляцию с отношением к фактическим военным преступникам после 1945 года. Так, в декабре 1949 года в Хабаровске проходил суд над бывшими служащими японской Квантунской армии, сотрудниками печально известного «Отряда 731». Последний занимался жесточайшими опытами над живыми людьми, однако никто из осуждённых не получил высшей меры наказания; все осуждённые на краткие сроки были репатриированы по их отбытию в Японию, а осуждённые к длительным срокам реабилитированы в 1956 году и также выпущены из СССР. Большинство врачей-убийц из указанного отряда, не пленённые в СССР, получили широкую известность в Японии и США, продолжали заниматься либо чисто врачебной деятельностью, либо засекреченными экспериментами, будучи «уважаемыми людьми» [163]. Между тем, разница в опытах Павлова, Воронова, Иванова, MKULTRA/MKSEARCH, «Отряда 731» и т.п. заключалась всего лишь в разном уровне их жестокости к подопытному человеческому и животному материалу, а по своей сути они были одинаковы.

      В те же годы, когда легализовалась евгеника, произошло оформление генетики, как официальной науки о получении искусственных живых существ. Её основоположником считается австрийский монах-августинец Г.-И.Мендель (18221884). Он в 1860-е гг. открыл закономерности наследования признаков, постулировав несмешение наследственных задатков, а передачу их по наследству от родителей к потомкам, где выживают те, которые более подходят под окружающую среду и т.п. Если каким-то образом воздействовать на известные заранее признаки, можно культивировать один из них, либо насильственно их смешать, либо создать совершенно новый признак и получать такие организмы, какие хочет исследователь. Его идеи были какое-то время в забвении, но применительно к растениям их переоткрыл голландец Г. де Фриз (1848-1935). Он показал, что вид может распадаться на различные виды за счет мутаций – либо реальных, либо намеренно создаваемых исследователем. В 1905-1907 гг. английский биолог У.Бэтсон (1861-1926) ввёл в употребление само понятие «генетика», а в 1909 г. появился термин «ген». Американский генетик Т.Х.Морган (1866-1925) открыл хромосомы и установил хромосомную теорию наследственности. Он разработал генетические основы теории естественного отбора, показав, что таковым может управлять сам человек. Его единомышленник – немец А.Вейсман (1834-1914) – постулировал в 1892 г. существование «зародышевой плазмы» (будущих хромосом), которая бессмертна и передаётся по наследству, а мутации есть только уровень перемешивания отцовской и материнской плазм. Эта концепция о влиянии на наследственность дискретных частиц стала называться в общем смысле корпускулярной, а в узком Вейсман назвал её «неодарвинизмом». В 1925-1927 гг. ряд экспериментов на дрожжевых грибах, животных и растениях показал несомненное наличие генов в хромосомах и возможность внешнего воздействия на них с целью вызова мутаций, заранее заданных исследователем. Таким образом, повторимся, что целью дарвинизма было вовсе не открытие принципов развития мира, а насильственная эволюция человека в заранее заданном направлении. Собственно, последнее определение и представляет собой пресловутый трансгуманизм.

      Следует также заметить, что корпускулярная концепция генетики предпринимала в идеологическом аспекте важную вещь: она рассматривала не упорядоченную, вечную и неизменную систему – организм, а хаос – бульон из частиц, который до сих пор не считается сварившимся и устоявшимся, а потому может быть искусственными экспериментами «доварен» до нужного состояния.

      Против корпускулярной концепции генетики резко выступил ряд исследователей, как правило, русских. Ещё основатель русской научной школы физиологии растений К.А.Тимирязев (1843-1920), хотя и был дарвинистом, резко критиковал хромосомную теорию. Он отстаивал классический «ламаркизм», то есть мнение о том, что наследуются только приобретённые, или поведенческие признаки. Его решимость основывалась на опытах, проводимых И.В.Мичуриным (1855-1935). С 1875 г. Мичурин имел собственный питомник, где проводил опыты по селекции растений, подобно тем, которые И.П.Павлов осуществлял на животных. Мичурин сумел создать целый ряд новых плодово-ягодных и сельскохозяйственных культур, от яблок до пшеницы, причём дочерние культуры были значительно качественнее, плодоноснее, крупнее и вкуснее материнских. Уже к середине 1910-х гг. Мичурин разработал собственную концепцию наследственности, на которую и опирался Тимирязев, и которая затем была воспринята в СССР 1930-50-х годов под названием «мичуринского учения». В рамках этой концепции происходил полный отказ от хромосомной теории и идеи существования гена, ответственного за наследственность и мутации. Постулировалось, что главное – это внешняя изменчивость, так как изменившаяся таким образом слива все равно останется сливой. Роль хромосом немонопольна, ибо наследование признаков идёт не только через структуры ядра клетки (хромосомы), но и через структуры окружающей ядро цитоплазмы. На основании этого возможно было делать только такую гибридизацию организма, которая не приводила к утере им старых признаков, а новоприобретённые признаки не были абсолютно чужды ему. Отсюда вытекало, что главное – это тесная связь целостного организма с конкретными условиями той среды, в которой он обитает. Таким образом, идея о создании искусственного организма на атомном уровне путём программирования генов в рамках этой концепции была исключена.

     Правильность результатов И.В.Мичурина хорошо понималась на государственном уровне до февраля 1917 года. Несмотря на то, что государство отказалось взять мичуринский питомник на казённое содержание, Русский Царь понимал, что эти опыты значительно менее вредны, нежели будущие плоды хромосомной генетики. В результате, осенью 1912 г. И.В.Мичурин был награждён Зелёным крестом «За труды по сельскому хозяйству», а также орденом Св. Анны 3-й ст.

     Такими же опытами занимались в США Л.Бёрбанк (1849-1926) и во Франции А.Вильморен (1843-1899). Но после окончательной победы генетики в 1940-х гг. их назвали «шарлатанами», хотя всё их «преступление» заключалось в желании внедрять дарвинизм до определенного предела, а не беспредельно, как было у генетиков. Кто же был более прав: «вейсманисты-морганисты» (как их именовали в СССР до начала 1960-х гг.) или тимирязевско-мичуринское направление? С сугубо научной точки зрения правы были и те и другие. Тимирязевско-мичуринское направление зря «с порога» отметало все научные данные о хромосомах и генах, ибо факт действительно состоит в том, что они на самом деле ответственны за наследственность. «Вейсманистско-морганистское» направление зря также «с порога» отказывалось от тимирязевско-мичуринского направления, считая его лишь разновидностью садоводства, ибо таковое направление сумело доказать, что умело осуществлённая гибридизация без вмешательства в геном организма также приводит к необходимым наследственным изменениям. При этом и те и другие были евгенистами, то есть желали переделать природу. Однако первые хотели влиять на геном, чтобы заранее выращивать искусственный организм и в частности человека в рамках, по существу, «негативной евгеники», а вторые – говорили, что для создания искусственного организма нужно правильное скрещивание и заранее заданные условия окружающей среды, то есть работали в рамках, по сути, «позитивной евгеники». Первое направление, если речь идёт о создании полностью искусственного, ранее не существовавшего субъекта, более успешно и выгодно, а второе – более трудоёмко и может разрушиться, когда изменятся условия окружающей среды. Именно поэтому второе направление более щадящее и имеет больше прав на существование, что и понимали русские власти до февраля 1917 года. Именно поэтому же первое направление возобладало. Мы видели причину этого в произведении Замятина: поскольку тоталитарной власти надоело выискивать оппозиционеров, было решено поголовно оперировать всё население. Именно поэтому же наиболее ревностный советский сторонник тимирязевско-мичуринского направления, Т.Д.Лысенко (1898-1976), президент «Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук» (в 1938-1956 и 1961-1962), директор Института генетики АН СССР (в 1941-1965), жёстко шельмуется вплоть до наших дней во всём мире.

       Дадим здесь слово врачу-психиатру и психологу К.В.Зорину, книга которого вышла под благословением Душепопечительского Православного Центра Святого Праведного Иоанна Кронштадского, руководителем которого с 1996 года по настоящее время состоит д.м.н., проф., игумен Анатолий (Берестов). Он дал справедливый православно-медицинский взгляд на проблему генетического наследования, основываясь в большинстве на тимирязевско-мичуринском подходе, но не отвергая генетику [164, с. 8, 21, 39, 171, 173]: 1) «Нелегко ответить на вопрос, как именно гены, телосложение и вообще развитие организма влияют на особенности психики и личности. Гены могут быть связаны со страстями и смертными грехами посредством физиологии организма – через жизнедеятельность клеток и тканей. Воздействие наследственности зависит от воли Божией, козней демонов, природной среды, социального окружения, воспитания и, разумеется, от личных усилий человека. Дело не в том, что генетические факторы сами по себе маловажны или не имеют самостоятельного значения. Дело в том, что наше поведение и благополучие, состояние здоровья и внутреннего мира определяются не одной генетикой. Гены – это фундамент организма. На нём, сообразуясь с замыслом Творца или игнорируя его, человек сам формирует свою личность». 2) «Наследственно передаются не сами страсти, а только предрасположенность к ним, пагубные склонности» [об этом же см., напр.: 165, с. 65, 75, 102]. 3) «Дело не в человеческой натуре, а в том, как мы ею распорядимся. Когда личность сделает свой выбор, потенциальная возможность постепенно реализуется в лучшую или худшую сторону». 4) «Личностные расстройства не являются целиком наследственными. Наиболее весомый вклад в их происхождение вносят духовные, психологические и социальные причины (соблазны окружающего мира, эмоциональные травмы, отсутствие родительской заботы, ошибки воспитания и пр.)». 5) «Неблагоприятная наследственность частично сковывает нашу внутреннюю свободу, но – не всегда и не стопроцентно. Исключение составляет тяжёлая психическая патология, которая делает человека недееспособными (синдром Дауна и т.п.)».

      То есть, то духовное наследство, которое дано человеку, это лишь предпосылка. Человек обладает свободой выбора в узловых точках своего бытия. Да, эта свобода выбора осуществляется только из определённого набора ситуаций и их решений и, один раз выбрав, человек идёт по заранее написанной для этого его выбора веточке судьбы, изменить каковое своё движение он будет уже не в силах. Но даже с дурной наследственностью человек может быть спасён Божией благодатью. Действительно: «Если условия жизни нормальные, то генетическая предрасположенность не играет большой роли. Если среда некомфортная, то генетический фактор сразу же включается. Тяжёлые условия могут сказаться на поведении, но по-разному: «хорошие» гены обеспечивают защиту от негативного влияния, а «плохие» – нет» [164, с. 92]. Или: «Да хотя бы в человеке действительно было что-то наследственное, перед благодатью Божией не может устоять ничего… Каждого Бог наделил дарованием, необходимым для того, чтобы получить пользу, — независимо от того, использует человек это дарование во благо или нет. Если человек использует дарованное ему с пользой, то он достигнет совершенства. Наши недостатки – приобретены ли они от собственной невнимательности либо унаследованы от наших родителей – это тоже наша собственность. Каждый из нас должен совершать соответственную борьбу для того, чтобы от этих недостатков освободиться» [166, с. 48, 159]. Очень хорошо справедливость тимирязевско-мичуринского подхода иллюстрирует феномен «детей-Маугли», то есть детей, в первый год своей жизни попавших к животным и «воспитанными» ими. Несмотря ни на какую генетику, вернуть им человеческий облик, научить их разговаривать, держать ложку и т.п., невозможно.

    Справедливо сказано: «Ты всё щадишь, потому что всё Твоё, душелюбивый Господи… Посему заблуждающихся Ты мало-помалу обличаешь и, напоминая им, в чём они согрешают, вразумляешь, чтобы они, отступив от зла, уверовали в Тебя, Господи». [Прем. 11:27; 12:2]. Но сказано и следующее: «Но Ты, мало-помалу наказывая их, давал место покаянию, зная однако, что племя их негодное и зло их врождённое, и помышление их не изменится во веки. Ибо семя их было проклятое от начала» [Прем. 12:10-11]. Видимо, поэтому, в работе К.В.Зорина присутствует самопротиворечие: на стр. 53 он приводит пример композитора Бетховена в том, что его отец был опустившимся алкоголиком, что не помешало сыну стать гением. Тут же он говорит, что поговорка «от плохого семени не жди доброго племени» неверна в приложении к человеку, но верна лишь в приложении к животным и растениям. Однако на стр. 87 он же рассуждает о темпераменте типа «холерик»: взрывном, прямолинейном, горячем и т.п. Далее он буквально писал: «Человек, перенявший от отца и матери (или от бабушки и дедушки) перечисленные качества, более склонен к гневу. Как гласит мудрая русская пословица, «яблоко от яблони недалеко падает» (видимо, «ген от гена» – тоже)» [164, с. 87]. Так как обе пословицы лишь перефразируют одна другую, то противопоставлять их между собой отнюдь не следует.

     Итак, подытожим, справедливо указано в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви»: «Значительную часть общего числа недугов человека составляют наследственные заболевания. Развитие медико генетических методов диагностики и лечения может способствовать предотвращению таких болезней и облегчению страданий многих людей. Однако важно помнить, что генетические нарушения нередко становятся следствием забвения нравственных начал, итогом порочного образа жизни, в результате коего страдают и потомки. Греховная повреждённость человеческой природы побеждается духовным усилием; если же из поколения в поколение порок властвует в жизни потомства с нарастающей силой, сбываются слова Священного Писания: «Ужасен конец неправедного рода» [Прем. 3:19]. И наоборот: «Блажен муж, боящийся Господа и крепко любящий заповеди Его. Сильно будет на земле семя его; род правых благословится» [Пс. 111:1-2]. Таким образом, исследования в области генетики лишь подтверждают духовные закономерности, много веков назад открытые человечеству в слове Божием. Привлекая внимание людей к нравственным причинам недугов, Церковь вместе с тем приветствует усилия медиков, направленные на врачевание наследственных болезней. Однако целью генетического вмешательства не должно быть искусственное «усовершенствование» человеческого рода и вторжение в Божий план о человеке» [167, с. 95. Гл. 12. П. 5].

           В резком контрасте с последней цитатой находятся опубликованные в 2016 году результаты исследований о перепрограммировании яйцеклеток для получения жизнеспособного потомства [168]. До настоящего времени «традиционное» размножение – с участием женского и мужского начал – было незыблемо. Даже в том случае, если к размножению не приводил традиционный половой акт, «зачатие в пробирке» всё равно требовало участия в процессе как женской, так и мужской генетической информации. Однако авторами исследования были проведены успешные опыты на лабораторных мышах. Эти опыты показали, что можно перепрограммировать неоплодотворённую мужской спермой яйцеклетку так, что в ней включатся соответствующие ситуации традиционного размножения процессы и разовьётся живой зародыш. Сами авторы – строго биологическими терминами – назвали этот процесс «партеногенезом», то есть «девственным размножением», поскольку для него оказалось полностью исключено участие самца. Идеологическая база, оправдывающая этот богоборческий эксперимент, которую подводили под него сами авторы, заключалась в необходимости «самооплодотворения» для того, чтобы получать человеческие эмбриональные стволовые клетки, которые якобы необходимы для лечения различных болезней. Вместе с тем, очевидно, что результатом этого эксперимента станет тот факт, что в ближайшем будущем человеческие особи в принципе не потребуются для воспроизведения человеческой популяции на Земле. Как видно, это было предсказано Хаксли (см. выше).

      Итак, поняв, что предшествовало современным идеям о переделке русского человека, возвратимся в нашем рассмотрении к собственно трансгуманизму на Руси, как таковому. Анализ соответствующих интернет-сайтов показывает, что – по официальной версии российских трансгуманистов – после перевода на русский язык основных постулатов Р.Курцвейла так называемое «Российское трансгуманистическое движение» (РТД) возникло осенью 2003 г. в виде интернет-сообщества. С января 2005 г. до настоящего времени РТД проводит регулярные семинары; с июня 2005 г. РТД было поддержано «Российским философским обществом», с помощью которого в 2007 г. российские трансгуманисты провели отдельный круглый стол в рамках Всемирного философского конгресса. В феврале 2011 г. было создано движение под названием «Россия-2045». В полном соответствии с идеями и датировками Р.Курцвейла его организаторы постулировали 2045-й год в качестве года окончательного исчезновения традиционного человечества и возникновения постчеловечества [169]. Впоследствии начали появляться публикации, заявляющие, что создание киборгов должно стать «российской национальной идеей», а известный советский лозунг «учение марксизма всесильно, потому что оно верно» было подкорректировано в виде «учение трансгуманизма всесильно, потому что оно верно» [170, c. 60-66]. Сам факт использования этого лозунга в указанном контексте подтверждает справедливость отождествление трансгуманизма с коммунизмом. В июле 2011 г. «Россия-2045» подверглась совершенно обоснованной, но, к сожалению, не вполне конкретной критике со стороны руководства «Комиссии по борьбе с лженаукой» РАН [171]. По всей видимости, сразу же после этого были включены необходимые лоббистские технологии, и 11 августа 2011 г. российские трансгуманисты провели совместную встречу с представителями РАН, Курчатовского института и Министерства образования и науки. Протокол этого заседания, согласно официальной информации, отметил «положительную роль движения в привлечении внимания общественности к важнейшим направлениям современной науки» [172]. С этого момента критика движения «Россия-2045» встречается исключительно в частном аспекте, скольконибудь официальная критика его, а также РТД отсутствует.

     Тот факт, что деятельность российских трансгуманистов с 2011 г. получила на министерском уровне своеобразную гарантию на невмешательство, свидетельствует, что соответствующие чиновники, – безотносительно, министерского ли уровня, или более высокого, – не понимают или не хотят понимать всей вредоносности рассматриваемого направления, либо предполагают в дальнейшем использовать его в собственных интересах, то есть так же, как и на Западе. Так, ещё с 1995/1996 гг. в государствах СНГ практически одновременно началась выдача ИНН и медицинских полисов. С 2003 г. в РФ выдаются СНИЛСы (страховые номера индивидуального лицевого счёта), призванные в будущем заменить ИНН, медицинские полисы и т.п. Седьмого августа 2007 г. Министерство промышленности и торговли РФ утвердило приказом за № 311 «Стратегию развития электронной промышленности России на период до 2025 года». Для периода 2016-2025 гг. в этом документе указано следующее: «Внедрение нанотехнологий должно ещё больше расширить глубину их проникновения в повседневную жизнь населения. Должна быть обеспечена постоянная связь каждого индивидуума с глобальными информационноуправляющими сетями типа Internet. Наноэлектроника будет интегрироваться с биообъектами и обеспечивать непрерывный контроль за поддержанием их жизнедеятельности… Широкое распространение получат встроенные беспроводные наноэлектронные устройства, обеспечивающие постоянный контакт человека с окружающей его интеллектуальной средой, получат распространение средства прямого беспроводного контакта мозга человека с окружающими его предметами, транспортными средствами и другими людьми… Отечественная промышленность должна быть готова к этому вызову, так как способность производить все компоненты сетевых систем будет означать установление фактического контроля над всеми их пользователями, что неприемлемо для многих стран с точки зрения сохранения их суверенитета… Поэтому в период 2016-2025 гг. следует ожидать очередного усиления роли электроники в жизни общества и быть экономически готовыми к новому витку глобальной конкуренции стран на базе наноэлектронной технологии». Знание содержания этого документа позволяет, таким образом, понять причину одобрения в 2011 г. деятельности российских трансгуманистов.

    Федеральный закон от 27 июля 2010 г. за № 210-ФЗ впервые определил понятие «универсальной электронной карты» (УЭК), полностью объединяющей в себе идентификационные и банковские функции. Именно этот механизм способен полностью реализовать упомянутую «Стратегию», крепко и постоянно увязав каждого своего носителя в единую человеческую сеть. С января 2013 г. выдача УЭК началась официально; к ноябрю 2014 г. УЭК получило свыше 0,5 млн. граждан РФ. Ещё в сентябре 2012 г. на правительственном уровне было озвучено о грядущем переходе граждан РФ на так называемый «электронный паспорт»; на Украине «добровольно-принудительное» внедрение «электронных паспортов» началось с весны 2016 года. Официально под необходимость трансгуманистической трансформации России подводится идея о недопустимости отставания в этом вопросе от передовых стран мира (по состоянию на 2014 г. переход на местные разновидности УЭК целиком состоялся в Германии, Эстонии, Малайзии и Сингапуре). 12 декабря 2014 г. Государственная дума РФ приняла поправки к закону № 210-ФЗ. Согласно поправкам, до 31 декабря 2016 г. выдача УЭК будет осуществляться добровольно, по желанию граждан, а с 01 января 2017 года она будет производиться всем поголовно.

     Следует понимать, что УЭК в любой своей разновидности, равно как и «электронные паспорта» являются почти идеальным методом контроля над любым человеком. О каждом становится известно всё, от доходов до болезней или предпочтений досуга и т.п. Следовательно, в случае малейшей непокорности в будущем, как и во всех рассмотренных нами выше футуристических произведениях, управляющие системы по сбору этих данных могут воздействовать на любую персону: приостановить платёжеспособность, лишить имущества (в том числе недвижимого), объявить «террористом». Последнее, кстати, активно «работает» в последние несколько лет, когда получить судимость стало вполне возможно за интерес (терминами социальных сетей – «лайкание» и «репостинг») тех материалов в Internet, которые властями было решено запретить. Разумеется, что когда речь идёт о пропаганде полового разврата, наркомании, деструктивных сект, суицидального настроения, призывах к насилию, подобные запреты нередко оправданны. Но грань, отделяющая, к примеру, призыв к насилию, от жёсткой критики властей за что-либо, очень тонка. На самом деле любое недовольство официальной линией можно подвести под перечисленные нами обвинения. Любопытно, однако, что осуждая, например, пропаганду наркомании, власти не осуждают сами себя, пропагандируя все современные ИТ, являющиеся «наркотиком, лучше джина или героина».

     Следует обратить также внимание на ещё одно доказательство приверженности российских властей к идеологии трансгуманизма. Речь идёт о назначении 12 августа 2016 г. на должность главы Администрации президента РФ А.Э. Вайно (р. 1972). В печатных работах, где он являлся ведущим автором, была сформулирована концепция так называемого «нооскопа», прибора, якобы изобретённого в РФ в 2011 году [173, с. 42-57; 174]. В цитируемых работах формулируется, что это – «прибор для получения и регистрации изменений в биосфере и в деятельности человечества», а также «прибор, регистрирующий изменения в ноосфере» [173, с. 50]. Чётко указывается, что целью применения этого якобы «прибора» является установление «нового типа сознания» [173, с. 51]. Далее уточняется, что сутью постиндустриального общества является информационная модель, «кодом материализации времени» которой (то есть, главной материальной сущностью) является Internet [173, с. 52]. Нооскоп будет «кодом материализации времени» на следующем этапе, названном автором «обществом совести рынка»; на этом этапе произойдёт «переход жизни из пространства во время» [173, c. 52]. Добавляется также, что «разработка нооскопа ведётся на основе технологии NBIC-конвергенции (N – нано, B – био, I – инфо, C — когно)» [173, с. 52]. Приведённые автором схемы-рисунки демонстрируют работу нооскопа как глобальной гиперсети: в ней присутствуют пространственные сканеры, сканирующие ноосферу, а затем увязывающие в единую социальную сеть людей, устройства и машины. Важными составляющими этой сети станут бесконтактные системы (аутентификации, дисконтной, системы передачи эмоций и т.д.). Чрезвычайно характерно, что пространственные сканеры считывают нужную им информацию с так называемых носимых идентификаторов. Собирая информацию, нооскоп будет не только её накапливать, но и влиять на процессы, «разрешая кризисы», а также «управляя». В результате внедрения своей разработки автор недвусмысленно указывает, что произойдёт «повышение капитализации Российской Федерации на базе инновационных технологий NBIC-конвергенции» [173, с. 56].

       Нетрудно увидеть, что низовые элементы глобальной гиперсети уже активно функционируют. К таковым следует относить единую систему приобретения электронных проездных билетов, система для контроля и учёта движения грузопотоков (например, пресловутая система «Платон»), порталы государственных услуг, Internet-магазины, сам Internet как средство связи. Эти и им подобные системы должны развиваться и укрупняться, а затем параллельно с этим процессом начнётся распространение деятельности систем учёта и контроля над биомассой, то есть гражданами, что всегда можно объяснять усилением необходимости борьбы с «терроризмом», как то и делается ныне на Западе. Кредитные карты, ИНН, СНИЛС, УЭК, биометрические паспорта, школьные электронные дневники и т.п. – это уже сейчас происходящая зримая реализация рассматриваемого процесса.

      Важно, что соавторами А.Э.Вайно был А.А.Кобяков (р. 1968), глава Канцелярии президента РФ (в 2012-2014 гг.) и советник президента РФ (с апреля 2014 г. по настоящее время). Третьим соавтором был В.Н.Сараев, генеральный директор компании «Исследование глобальных сетей «Glowers» (созданной в 2007), в которой якобы и был создан нооскоп в 2011 году.

     Мы несколько раз использовали слово «якобы», поскольку концепция «нооскопа» стала широко известна только вследствие назначения А.Э.Вайно на указанный пост и весьма активно обсуждалась в прессе. Ряд высказываний российских учёных, приводимых в публикациях СМИ, называют «нооскоп» «бредом» или «чепухой», каких не может быть. Особняком здесь оказалось мнение С.Г.Кордонского (р. 1944), заведующего кафедрой местного самоуправления НИУ «Высшая школа экономики» (с 2008 г. по настоящее время): 1) в работах А.Э.Вайно с соавторами нет науки, а есть конструирование будущего; 2) процесс конструирования предполагает, что будущим можно управлять, что может оказаться официальной идеологией властей; 3) концепция «нооскопа» не нова и восходит к ранним советским коммунистам-мистикам [175].

     Как представляется, мнение С.Г.Кордонского целиком справедливо. Действительно, оценивая вышецитированные публикации, следует абстрагироваться от нагромождения специфических терминов. Самоё это нагромождение было, по-видимому, предпринято преднамеренно, дабы не называть вещи своими именами, то есть для рассеяния и отвлечения внимания. Если же понимать, что понятие «NBIC-конвергенции» целиком тождественно понятию «трансгуманизма», означая всего лишь наукообразное именование последнего, то всё становится на свои места. Тогда оказывается, что если для «постиндустриального общества» главной материальной сущностью является Internet, превращающий это общество в некую «информационную модель», следует видеть в этом рассмотренное нами выше информационное общество. Следующая фаза развития такого общества, в терминологии А.Э.Вайно, станет «обществом совести рынка», тогда как, говоря строго трансгуманистическими терминами, окажется пресловутым обществом знаний. Выспренная фраза о «переходе жизни из пространства во время» означает суть не что иное, как постулируемое трансгуманизмом достижение «земного бессмертия» человеческого тела. Если сутью «нооскопа» является его функционирование в качестве «глобальной гиперсети», то получается, что специальные сканеры сканируют «ноосферу», под которой ещё со времён родоначальника этого термина В.И.Вернадского понимается человеческий мозг или, говоря шире, вся совокупность человеческого интеллекта, некий «планетарный разум». «Носимые идентификаторы», это те самые механизмы, которые будут внедрены в человека, виброфаги Кржижановского, или psychic driving Камерона, то есть сверхминиатюрные чипы-процессоры, технологии вживления которых в человека подробно рассмотрены в работе Michael 2012 года. То, что глава Администрации президента РФ и советник президента РФ отстаивают идею, что посредством тотальной киборгизации русского народа и иных народностей, проживающих в РФ, последняя окажется «более конкурентоспособной» и едва ли не «победителем», является в корне неверным. Зло, средоточием которого в настоящее время является цивилизация Запада, нельзя победить, находясь в союзе с этим злом, а также принимая на вооружение его основную доктрину, направленную на уничтожение человечества. Для примера можно вспомнить русского императора Павла, убитого заговорщиками под руководством Англии в марте 1801 года. Он справедливо вознамерился победить зло, которое на тот момент в мире олицетворялось именно Англией. Но вместо того, чтобы действовать самостоятельно, он решил для реализации своих замыслов пойти на союз с не меньшим злом, олицетворяемым республиканской Францией во главе с диктатором Наполеоном Бонапартом. Если бы этот союз успел реализоваться, то Англия, разумеется, была бы разгромлена, однако гибель Государя показала: воля Судьбы заключается в том, что не следует правителю Православного Царства вступать в союзы с богоборческими режимами (и тем самым признавать их право на существование). Таким образом, подобная приверженность рассмотренным идеям со стороны представителей официальных властей РФ заставляет вспомнить слова изменника П.Н.Милюкова (1859-1943), сказанные им в Государственной думе 01 ноября 1916 года, — «что это, глупость или измена?», — которые, таким образом, становятся как никогда актуальными.

     В 1959 году вышла книга итальянского писателя Дж. Ф. Родари (1920-1980) под названием «Джельсомино в стране лжецов». В своей сатирической сказке писатель изобразил современную ему Италию. По сюжету мальчик Джельсомино попадает в государство, власть в котором некогда захватили пираты. Чтобы местные жители не могли восстать против них, они после ряда массовых казней ввели обязательность вранья, главным и особенно характерным примером которого мы полагаем слова: «Слово «пират» будет означать – честный, порядочный человек. Таким образом, когда люди будут говорить, что я пират, на новом языке это будет означать, что я порядочный человек». После ряда событий, мальчик разоблачает захватившую власть клику иноземцев, возвращает Правду и изгоняет захватчиков.

     В 1977 году советский режиссёр Т.Н.Лисициан (1923-2009) выпустила музыкальный художественный фильм «Волшебный голос Джельсомино», поставленный в целом по книге Дж. Ф. Родари. Важнейшим достоинством этого фильма следует считать тексты песен тех или иных сюжетных героев, написанных специально для фильма. В первую очередь здесь можно выделить куплет из «Песни короля Джакомоне»:

       Ложь недаром во всех королевствах

      Уважали во все времена.

     Ложь прекрасна, когда полезна,

      И ужасна, когда вредна.

      Хорошо показывает суть происходящего и необходимость борьбы с этим «Песня тётушки Кукурузы»:
  В королевстве нашем, что ни час

        Новые приказы,

       Волка — зайцем делают у нас,

       Птичку – дикобразом.

           Стали отучать коров мычать,

           Ржут у нас коровы,

           Видеть это, слышать и молчать,

           Стыдно, право слово,

            Фу, как стыдно.

       Хитрый король, глупый король спать не станет,

      Если тебя или меня не обманет,

      Душу продать, совесть купить, — вот чем занят,

       Взять бы метлу, да и прогнать короля.

             Сколько можно по-собачьи выть,

            Просто уши вянут,

            Надоело смирненькими быть,

            Ждать, когда обманут.

      Я котят мяукать научу,

     Ты отучишь лаять,

     Эту «радость» очень я хочу

     Королю доставить.

      Однако наиболее яркими являются, открыто противостоящие насаждению лжи, строки из «Песни Джельсомино»:

          Странные люди, будто играют вместе в одну игру,

       Здесь на чернила можно намазать икру,

      Солнце тут ночью ярко сверкает, в полдень висит луна,

      Странная очень, странная очень страна.

     Но отчего же, если играют, вовсе не слышен смех,

     Кислые лица, хмурые взгляды у всех,

     Кажется всё совершенно иначе тут, кажется, кем-то они одурачены

     И никому в этом городе не до потех.

                Может, всё это мне только снится, может, я просто сплю,

                Мне не поверят, если кому рассказать,
                Это же надо так исхитриться ловкому королю,

                 Столько людей он сумел обмануть, оболгать.

                Каждому ясно, правду не скроешь, словно кота в мешке,

                 Ну, погоди, погоди, погоди же, король,

                 Если нужны ощущения острые, можем доставить тебе удовольствие,

                 Сам только в роли шута очутиться изволь.

      Даже дети знают, что с неправдой

     Смело всем бороться надо,

      Тот, кто честен, зло разоблачает,

    Сильный помогает слабым.

    Тот, кто честен, не проходит мимо,

     Он с врага сорвёт личину,

     Знайте, сеньоры, синьорины,

     Вас не оставит Джельсомино,

    Голову вешать нет у вас причины.

     Как видно, эти строки как нельзя более актуальны практически для всего, что происходит в наши дни, то есть в начале XXI века, во всём мире. Именно теперь во всём мире открыто предписано рассматривать все гнусности, наподобие однополого и всех прочих видов полового разврата, ювенальной юстиции, «технологического прогресса» и т.п. вплоть до лжи о том, что лучшим государственным устройством является «демократия» в виде парламентской республики, «истиной в последней инстанции». Более того, всё это либо категорически, либо частично запрещается критиковать и в принципе подвергать сомнению. Фактически, весь мир в наши дни превратился в своеобразный филиал Страны лжецов, описанной Дж. Родари. В полной мере эти наши слова применимы и к той ситуации, которая сложилась вокруг трансгуманистических воззрений и тем более их намеренного завуалирования.

     Действительно, повторимся, что для понимания сущности трансгуманизма необходимо уяснить главное. Какая бы ни подводилась идеологическая база под трансгуманизм, от излечения от неизлечимых болезней до «земного бессмертия», суть этого процесса совсем не в этом. Оная суть заключается в необходимости глобального тоталитарного контроля над человечеством, или, по крайней мере, наибольшей его частью. Неизбежным следствием попадания человека под этот контроль является превращение его в автомат, бездушное существо: человеческая душа гибнет в любом случае, вне зависимости от того, считаем ли мы душу Божественным дыханием, или же, атеистически, видим в ней лишь некий «сгусток энергии». На выходе мы получим «всемирный союз андроидов», объединённых и управляемых всемирным ИИ. Только в данном случае андроидами, то есть человекоподобными роботами будут, — повторим это вновь, — не машины, а люди, или, что вернее, бывшие люди. Возвратимся к словам Кржижановского, и вспомним, что современный нооскоп А.Э.Вайно – это этическая механоустановка Кржижановского, после применения которой наступает коммунистическая эра, обитателями которой оказываются живые покойники. Фактически в общемировом масштабе курс на создание искусственного человека, или андроида/киборга – это не что иное, как искусственное создание нового рабочего класса. Вспомним, что во всех коммунистических произведениях, начиная от «Республики» Платона вплоть до произведений Энгельса-Маркса, главным условием существования коммунистического общества является создание слоя рабов (у Платона), или рабочих (у Энгельса-Маркса). Основным «достоинством» созданного класса должна быть его исполнительность, нерассуждаемость и безоговорочное подчинение классу управляющих. Превращение человека в киборга – лучший способ создания такого класса. Ведущий российский разработчик в сфере ИТ Е.В.Касперский (р. 1965) достаточно своеобразно «агитировал» за этот процесс: «Человечество верно движется к автоматизации всего и вся, вплоть до самых мелких бытовых действий. И не просто автоматизации, а адаптивного взаимодействия человек-машина, построенного на продвинутых алгоритмах машинного обучения. Иногда темпы проникновения умных технологий даже пугают. Какая роль уготована человеку в этом новом мире? В реалистичном будущем человечество будет продолжать создавать роботов в самых разных областях… Кто же будет управлять будущим: человек или роботы? Каков будет интеллект будущего? В повести «Далёкая радуга» в 1963 г. Стругацкие описали теорию сибиотического интеллекта: слияние человека и машины, кибернетический организм, сочетающий разум человека и гигантские вычислительные мощности суперкомпьютеров. И это не научная фантастика – это происходит уже сейчас. И это, на мой взгляд, не только самый вероятный, но и благоприятный для человечества вариант. Или всё-таки прогресс достигнет точки технологической сингулярности, человек потеряет способность понимать происходящее, а машины полностью и безвозвратно примут контроль над миром? Ключевая особенность чистого машинного искусственного интеллекта, — способность к совершенствованию без вмешательства человека, самостоятельный выход за границы алгоритма. Иными словами, машинный ИИ – это новая форма разума. И далёкий, но теоретически вероятный день появления такой формы ИИ станет началом конца нашего мира – во благо человека и в полном соответствии с законами робототехники нас избавят от душевных мук и бремени существования». [176]. В этой цитате нужно уувидеть главное: автор «пугает» читателя – в лучших традициях science fiction – бумом ИИ и грядущим «восстанием машин». Поэтому, по мнению цитированного автора, единственным вариантом избежания такого будущего оказывается «слияние человека и машины» в виде киборга. Здесь интересно, что автор несколько передёргивает факты: точка технологической сингулярности – это понятие, родившееся в недрах трансгуманизма и означающее скачкообразное увеличение возможностей человеческого мозга за счёт биотехнологий, то есть за счёт интеграции человека с вычислительными машинами (Курцвейл). То есть, технологическая сингулярность будет достигнута именно в результате того, к чему призывает Е.В.Касперский.

      В начале октября 2016 г. в масс-медиа прошла информация о том, что в ИТлицее при Казанском федеральном университете состоялся «первый урок с роботом-учителем» [177]. Был проведён урок робототехники и информатики в тандеме робота и учителя-человека. По приводимым в масс-медиа словам директора лицея Т.Самерханова, «с помощью робота уроки могут стать гораздо интереснее», с роботами надо преподавать прежде всего точные науки, «за этим будущее», «в дальнейшем планируется, что возможности робота расширятся до умения преподавать в одиночку без участия человека». Однако выше мы видели, что уже Замятин и Хаксли предсказывали, что дети будут лишены контакта как с семьями, так и с живыми учителями, а обучать их будут роботы. Нетрудно понять, что подобное необходимо для того, чтобы лишить детей возможности получать разноплановую информацию и не дать им приобрести навыки критического мышления. Поэтому выражение уверенности в том, что за роботизацией образовательного процесса «будущее» имеет две стороны: либо лица, придерживающихся подобных взглядов, не понимают, о чём говорят, и лишь придерживаются общей линии поведения, либо понимают, то есть осознанно уничтожают будущее как своей страны, так и человечества в целом.

     Наконец, в РФ постепенно, как и во всём мире, берётся курс на внедрение описанной в работе Michael 2012 года технологии «подкожного кошелька». В мае 2016 г. глава Сбербанка Г.Греф заявил, что с 2018 года он намеревается отказаться в сети «Сбербанка» от использования кредитных карт, перейдя на систему идентификации по голосу и внешности; в любом случае на слом существующей банковской системы он отводит срок от трёх до пяти лет [178]. Это означает фактически полный перевод финансовых средств граждан из наличности в виртуальность. К настоящему времени во всём мире человечество постепенно подводили к необходимости принятия этого посредством всё большего ограничения использования наличных денег, то есть снижения потолка уплаты наличными за крупные покупки. Собственно говоря, массовый перевод человечества на получение заработных плат, пенсий, пособий, стипендий и т.п., какими бы невеликими они ни были, через кредитные карты был первым шагом по приучению людей к «добровольно-принудительному» отказу от наличных денег. Отсутствие у человека его же собственных денег в виде наличности и невозможность рассчитаться наличностью за что-либо, являются отличным способом тоталитарного контроля над личностью. Именно в этом случае при подозрении в малейшей «неблагонадёжности» простым нажатием кнопки возможность распоряжаться виртуальными деньгами будет блокирована со всеми вытекающими отсюда последствиями.

     Уже в сентябре 2016 г. началась пробная реализация обозначенного выше курса «Сбербанка». Последний выступил куратором тестового проекта биометрических платежей в сети российских супермаркетов «Азбука вкуса» [179]. Заявлено, что любой желающий покупатель может сделать отпечатки двух пальцев, оцифровать их и привязать к действующей банковской карте. После этого проводить оплату за покупки можно посредством прикладывания пальцев к биометрическому сканеру, а деньги будут сниматься со счёта автоматически. Предполагается, что тестовый режим будет функционировать до конца 2016 года, а затем будет приниматься решение о внедрении биометрических платежей во всей указанной сети супермаркетов. Можно быть уверенным в том, что эта или ей подобная система будет успешно протестирована, и в ближайшей перспективе   переход на подобные платежи будет происходить так же, как происходил переход гражданина обязательное перечисление их заработных плат и т.п. на кредитные карты: в «добровольно-принудительном» режиме.

      После этих предприятий имплантация в человеческие тела и мозги специальных контролирующих устройств уже не будет даже являться вопросом: лишённый даже собственных финансов индивид просто не сможет (за редчайшим исключением) сопротивляться. Однако сам процесс, строго логически должен будет начаться раньше, чтобы идти всё в том же «добровольно-принудительном» ключе. Вначале не должно быть никакого насилия, как нет его и ныне для тех, кто уже соглашается. Вначале можно допустить, что лицам, согласившимся себя «механизировать» будут предоставлять серьёзные льготы, например, в страховке, оплате ЖКХ и т.д. Затем должен будет появиться общий тренд у работодателей о взятии в первую очередь на работу таких сотрудников, кто соглашается себя «механизировать» для тотального контроля над собой. Не может быть сомнения в том, что подавляющее большинство пойдёт на всё это, и строго формально, этот процесс окажется действительно псевдо-«добровольным». Лишь впоследствии те, кто всё-таки откажется, будет официально переведён в разряд маргиналов и фактически изолирован от остального – уже псевдо-человеческого – общества. То есть концепция строго насильственного механизирования человека, описанная у Замятина, вряд ли будет осуществляться. Люди среднего и старшего возрастов, ещё неплохо помнящие «добровольную принудительность», имевшую место в СССР, относительно детских прививок, членских взносов, «субботников», товаров-«нагрузки», приобретаемых в обязательном порядке вместе с тем товаром, который реально необходим, сразу поймут ситуацию. Более молодому поколению можно уточнить, что если ты не хотел приобретать, пусть и дешёво, товар«нагрузку», ты не мог купить и то, что ты на самом деле пришёл в магазин приобрести. Также в СССР за отказ родителей от детской вакцинации без медицинских показаний ребёнок не допускался в дошкольные и школьные учреждения. Последняя практика в наши дни, как представляется, начинает своё возрождение. Так, в августе 2016 г. на уровне руководителя Роспотребнадзора было заявлено о необходимости привлечения к ответственности родителей, отказавшихся вакцинировать своих детей; в сентябре 2016 г. «Союз педиатров России» предложил государству отказывать в бесплатном лечении заболевшего невакцинированного ребёнка и в оплате временной нетрудоспособности по уходу за таковым [180]. Одновременно были высказаны идеи о возврате к советской практике недопуска непривитых детей в школы и дошкольные учреждения. Нетрудно представить, что, оставив здесь без изменения карательные методы, на место прививки от, скажем, кори, можно поставить имплантирование в человека специальных устройств.

     Итак, как видно, стремления властей на постсоветском пространстве ничем не отличаются от такого же рода стремлений на Западе. Так, 11 июня 2013 г. В.В.Путин сообщил, что между Россией и США «идеологических противоречий практически нет» [181]. Теми же словами, лишь заменив термин «противоречия» на понятие «разногласия», сказал об этом 01 сентября 2016 г. глава МИД РФ С.В.Лавров [182]. Мы не будем касаться неверности этих формулировок, но лишь обратим внимание на тот факт, что одинаковое отношение к трансгуманизму на Западе и в РФ вполне подтверждает правоту цитированных политических деятелей в указанном контексте. Неудивительно, что и политическая риторика в данном случае одинакова. Курс на стандартизацию и унификацию человечества позволяет говорить о том, что глобальной целью трансгуманизма, является построение единой всемирной государственности, что, собственно, и постулировал Ж.Аттали (р. 1943) в вышецитированном нами его произведении. Можно обратить внимание также на работу астрофизика К.Сагана (1934-1996), который, будучи «космистом» (см. выше), задолго до того, как идея трансгуманизма начала популяризовываться в обществе, в книге 1994 года постулировал следующее [183]: 1) человечество ведут в будущее «кочевой инстинкт» и «научная экспансия»; 2) надо возродить в человеке «страсть к преодолению пространственных границ»; 3) в последнем случае «религией будущего» станут объединение человечества, освоение им космоса и кочевания от звезды к звезде. Если отбросить здесь все экивоки с область реального космоса, налицо окажется основной идеологический посыл его книги: человечество должно объединиться на базе новой религии. Что является «новой религией» в его понимании? Указанный «кочевой инстинкт» и «страсть к преодолению пространственных границ». Однако следует заметить, что это – идеология богоборца. Историческим базисом человечества являлось вовсе не кочевничество, а земледелие, то есть осёдлость, любовь к своей земле, а отсюда – к своему роду, к своей крови, к своей стране [см., напр.: 184]. Именно кочевниками были древние индоевропейцы (вместе с их подвидом индоариев) и семиты, которые двумя волнами своих нашествий (между 4400 и 4000, затем между 2300 и 1800 гг. до Р.Х.) уничтожили все древнеземледельческие цивилизации [см., напр.: 185; 186] (исключая древнеегипетскую, которая в духовном аспекте пала с пресечением XVIII династии в конце XIV в. до Р.Х., а фактически – с завоеванием Египта ливийцами в Х веке до Р.Х.). Весь современный мир вырос из этих кочевников (считается, что физическими потомками древнеземледельческого мира остались только баски и финские племена), не исключая и славян. Однако ряд народов и, в первую очередь, славяне, а зтем выделившаяся из них русь, отвергли кочевническую идеологию потребительства, вернувшись к древней идее земледелия и осёдлости, к идее созидания. Книга Сагана, а вместе с нею весь сонм разномастных псевдо-идей, имеют своей целью суть одно: глобального возвращения на пъедестал идеологии потребительства. В этом прежде всего неверность и вредность как идей Сагана, так и всех прочих подобных идей.

      Итак, повторим, что целью трансгуманизма является построение единой всемирной государственности. И здесь несущественно как называется эта цель в различных мировых регионах: «мировым государством» как у Г. Дж. Уэллса, или «единым экономическим пространством от Лиссабона до Владивостока» в трактовке властей РФ. На этом фоне становится в некоторой степени понятно, почему, несмотря на запрет пропаганды однополого разврата и педофилии, в РФ постепенно внедряются соответствующие технологии ЮЮ [187-192], как обязательного инструмента сегрегации в трансгуманистическом обществе.

     В очередной раз повторим, что в политическом аспекте перед нами стремление к установлению как в отдельных государствах, так и во всём мире коммунистического тоталитарного строя. Фактически перед нами – новая попытка устроения всемирной революции. В связи с этим вновь дадим слово И.Л.Солоневичу, как одному из лучших в русской истории (наряду с М.О.Меньшиковым (1859-1918)) публицистов: 1) «В своей книге о «Диктатуре импотентов» я делаю попытку доказать тот факт – или то, что мне кажется фактом, — что революция рождается из биологической (здесь и далее в настоящих цитатах подчёркивание означает выделение самим И.Л.Солоневичем – В.Т.) неполноценности и их вождей и масс… Эта гипотеза – гипотеза об ублюдках». 2) «Социализм заключается вовсе не в распределении народного богатства, а в том, что на шею одного трудолюбца сядет четырнадцать дармоедов и ни жить, ни работать ему не дадут». 3) «Если вы хотите знать, кто является истинным коммунистом, то я вам скажу: тот человек, который вне коммунистического строя годится только для двух вещей: для очистки уборных или для украшения виселиц. Все те люди, которые могут работать вне коммунистического строя.., все имеющие своё беспартийное ремесло, — это только жертвы коммунизма». 4) «Изуверы и недоноски, фанатики и неудачники – вот кто строит великие революции и ведет к великим и кровавым провалам истории». 5) «Партийный парламент построен так, что вместо «избранников народа», туда автоматически попадают отбросы интеллигенции. Эти отбросы стараются за свои четыре-пять лет депутатства сколотить елико возможно денег». 6) «Усилия философских поколений были, прежде всего, усилиями недобросовестными. Под этикеткой науки нам преподнесли то, что никогда никакой наукой не было и не является наукой сейчас. Наше сознание наполнили рядом иллюзорных представлений. Наши души наполнили ненавистью. Наш язык засорили словами, которые в большинстве случаев не означают ровным счётом ничего, и во всех случаях означают по меньшей мере фальсификацию. Всякий философ норовит свергнуть всякую религию и всякую традицию и на их место поставить свою истину с большой буквы, единственную научно обоснованную, единственную, во имя которой можно и должно ненавидеть и резать ближних своих. Вот ненавистью и резнёй мы и занимаемся десятки лет подряд». 7) «На основе объяснений прошлого философия давала нам предсказания будущего. Это будущее уже настало (И.Л.Солоневич писал эти строки в 1950 г. – В.Т.)… Оно стало нашим настоящим, фактом нашей сегодняшней жизни. Выбора у нас нет. Полвека тому назад мы могли рыться в картотеках научных предсказаний и извлекать самые симпатичные. И вовсе не смотреть на несимпатичные. Сейчас это кончено. С совершенно потрясающей степенью точности реализовались пророчества людей наиболее несимпатичных – реакционеров. Профанов. Людей, совершенно необразованных философски. Людей, погрязших в поповских суевериях. Ретроградов и мракобесов, как их называли у нас, в России, в первой стране, вступившей на пути, научно намалёванные в работах русских общественных наук, и антинаучно предсказанные в «Бесах» Достоевского. Мы, русские, прошли почти все бесовские пути. Почти все». 8) «По-видимому, самым неправдоподобным из всех объяснений будет рождение социализма просто из сексуальной неполноценности: из извечной обиды сексуально ущемлённого homo sapiens, ненавидящего Господа Бога именно за эту обиду – но ненавидящего и всё остальное в мире. Сейчас социализм предпочитает не вспоминать о тех двух тысячах лет своей пропаганды, когда «обобществление жён и детей» стало на первом месте всех социалистических программ. Обобществления женщин и имущества по понятным соображениям добиваются прежде всего те, у кого нет ни того, ни другого, — пролетарии кармана и санкюлоты пола. И они, от Платона до Гитлера, шли в атаку не столько против «частной собственности», сколько против семьи. Импотенты стояли у философских истоков социализма – импотенты стали и на верхах революционной власти. Великий и многоликий урод отравил все источники человеческого бытия и основу всего – религиозный инстинкт. Евангелие Блага, Весть любви, заменено полными собраниями учебников ненависти – расовой, классовой, национальной, групповой и какой хотите ещё. Философия, «душа пролетариата» и идейная основа революции, объявила войну Евангелию – больше ей ничего и не оставалось» [153, с. 114, 120, 120-121, 156, 171, 277, 284-285, 304].

       Вряд ли, написанные в 1950 году, слова И.Л.Солоневича можно оспорить, особенно если учесть всё, ставшее известным с 1950 года и до сего дня. Впрочем, единственное, что в приведённых цитатах вызывает небольшой скепсис, это наименование всех социалистов импотентами. В некотором смысле это можно считать справедливым, хотя бы из-за показанного выше стремления всех коммунистических сект с древнейших времён до наших дней к «свободной любви», то есть к разврату. Именно к разврату нередко стремится тот или иной субъект, который физически не способен к нормальным половым отношениям. То же самое происходило и в рамках целых государств, когда социалисты приходили к власти. Классическими и неопровержимыми тому примерами является, вопервых, отмена большевиками в 1918 году уголовного наказания за содомитство: Уголовные кодексы 1922 и 1926 годов вовсе не упоминали об этом явлении, и лишь в марте 1934 г. оно вновь было криминализировано. Во-вторых, достаточно понять, что после 1945 года постепенно социалистические тенденции возобладали в Европе и Америке, что, по всей видимости, и привело к декриминализации почти всех видов полового разврата после 1991 года. Кстати, именно однополый разврат в своих работах считал движущей силой социализма и всех «революционеров» И.Б.Калмыков (1918-2007), писавший под псевдонимом «Григория Петровича Климова». Его работы являют собой пример довольно яркой публицистики, однако к ним надо относиться весьма осторожно. Они написаны в классическом «шапкозакидательском» стиле, когда некоторые факты выпячиваются, намеренно огрубляются и нередко приводятся без каких-либо ссылок и критических комментариев: хотя зачастую эти факты правдивы, они воздействуют на эмоции читателя, в то время как сухой и методичный разбор вопроса в научном или научно-популярном ключе значительно важнее, нежели излишняя эмоциональность.

     Главное, что следует выделить в работах гг. Солоневича и Климова, это их мнение о биологической неполноценности всех социалистов-«революционеров», а равно всех тех, кто выступает с требованием переделки мира и человека под лозунгами уничтожения нормальной жизни и морали и утверждения вместо них разврата во всех его смыслах. Это существенно подкрепляется результатами работ упоминавшегося нами Ч.Ломброзо. Этот видный врач-психиатр происходил из семьи иудеев-ортодоксов и в юности получил талмудическое образование. Впоследствии, как психиатр, он основал «антропологическую школу» в криминологии и уголовном праве. На основании антропометрических данных, анатомии и физиологии в сравнении с психическим укладом он пришёл к выводу, что существует вполне определённый «физический тип» преступника. Его концепция была подробно развита в следующих работах: «Гениальность и помешательство: параллель между великими людьми и помешанными» (1863), «Антропометрия 400 правонарушителей» (1872), «Преступный человек» (1876), «Новейшие успехи науки о преступнике» (1892), «Любовь у помешанных» (1899), «Женщина-преступница и проститутка» (1902), «Анархисты. Криминально-психологический и социологический очерк» (1907) [193].

          Согласно Ломброзо, существуют различные преступные типы: «душегуб», «вор», «насильник», «жулик». Все они, в свою очередь, подразделяются на «врождённых преступников», «случайных преступников», «преступников по страсти» и «самоубийц». «Врождённый преступник» и во многом относящийся к нему «самоубийца» есть особый антропологический тип, который отличается рядом врождённых особенностей атавистического характера. Ломброзо разработал систему физических признаков и психических черт «преступного типа», дающие возможность идентифицировать потенциального преступника ещё до совершения им преступления. К врождённому преступному типу Ломброзо относил лишь около 40 % всех преступников и признавал, поэтому, важную роль ненаследственных – психопатологических («преступник по страсти») и социальных («случайный преступник») – причин преступности.

           Следует сказать, что в идее о «врождённом преступнике» г. Ломброзо был не так уж и неправ, хотя в настоящее время эта часть его концепции считается отвергнутой. Русская поговорка ведь тоже говорит: «Яблоко от яблони недалеко падает», то есть ребёнок, как правило, идет по стопам родителей или очень близко к их следам. Эта концепция также очень близка к средневековым христианским представлениям о престунике, как о существе одержимом бесами. С одной стороны выбор человеком преступления делается, как правило, сознательно, то есть налицо «свобода воли». Но коль скоро имеет место бесовство, то эта «свобода воли» приходит от сатаны: если такой человек произведёт потомство, то оно также будет заражено бесовщиной (недаром стандартная формула проклятия гласит о наложении такового «до седьмого» или «до третьего» колена).

      Отдельно Ломброзо выделял подкатегорию «политических преступников», к которым относил в первую очередь анархистов (подвид коммунистов), а затем и всех активных политиков. Также в его интерпретации все «революционеры» — это «врождённые преступники». Следует подчеркнуть, что даже беглый взгляд на мировую историю последнего столетия, а в особенности на историю отечественную с 1917 года и до наших дней, позволяет категорически согласиться с мнением о тождественности типажей политика и преступника. В политику вообще, а тем более в современную публичную политику, идут те представители рода человеческого, которые не имеют убеждений или готовы менять их как пречатки в силу текущей конъюнктуры, на манер чеховской «душечки». Роль таких лиц – это роль флюгера: тот, кто сегодня является интернационалистом, завтра станет националистом, если того потребует ситуация. Однако, тот, кто не имеет убеждений, тот – беспринципен, лишён морали и чувств, готов пожертвовать чем и кем угодно для получения выгоды, следовательно, может быть признан преступником. Истинный государственный деятель не может быть политиком, поскольку он не ищет личной выгоды, а служит своей Родине; в рамках современной «парламентской демократии» такой подход невозможен, это реально лишь при монархическом, а точнее Самодержавном государствоустроении. Однако «политические преступники», как правило, в эпоху Ломброзо происходили из высшего общества или близких к нему слоёв. По этой причине они зачастую не имели в своём облике установленных Ломброзо характерных антропологических черт, свидетельствующих о расовом вырождении, каковой факт (вырождение) и полагался Ломброзо движущей силой преступной деятельности индивида.

      Уже в раннем Средневековье считалось, что физические уродства являются своего рода «печатью зла», лежащей на человеке. Именно для людей с характерной антропологией, не принадлежащим к высшим слоям общества, г.Ломброзо и отнёс свою теорию о «врождённом преступнике». Для них он показывал, что даже характер преступления (убийство, изнасилование, хищение) зависит от строго определенных аномалий физиологии, психологии и анатомического строения. Основные признаки г. Ломброзо для «врождённого преступника» таковы: 1) необычно маленький или большой рост; 2) маленькая голова и большое лицо; 3) низкий и наклонный лоб; 4) отсутствие чёткой границы роста волос (заросшего волосами лба как бы почти нет); 5) морщины на лбу и лице; 6) большие ноздри или бугристое лицо; 7) большие выступающие уши; 8) заметные костяные выступы на черепе, особенно над левым ухом, на тыльной стороне головы и вокруг ушей; 9) высокие скулы; 10) пышные брови и большие глазницы с глубоко посаженными глазами; 11) кривой или плоский нос; 12) выдающаяся вперед челюсть; 13) мясистая нижняя и тонкая верхняя губа либо вообще «ненормальные» (деформированные) губы; 14) ярко выраженные резцы; 15) маленький подбородок; 16) тонкая шея, покатые плечи при широкой груди; 17) длинные руки, тонкие пальцы; 18) татуировки на теле. С нашей авторской стороны мы можем добавить интересное, с нашей точки зрения, наблюдение. В советское время, когда декларировалось «всеобщее равенство», а события 19171923 гг. и последующие десятилетия до 1950-х гг. полностью перемололи структуру русского общества, подняв со дна все его подонки и провозгласив равнение на усреднённого обыдлённого субъекта, уничтожив физически или загнав в глубокое подполье наиболее интеллектуально и расово полноценные
индивиды, для рядового человека, не принадлежащего к высшей партийнономенклатурной элите, было невозможно выбрать место жительства и место учёбы для ребёнка в отсутствие рядом с этими местами представителей «усреднённых» обывателей, главным развлечением для которых являлись алкогольные напитки, те или иные проявления насилия и межполовые совокупления. В каждом советском дворе каждого советского дома, а также в каждой советской средней школе существовали свои хулиганские, полукриминальные группировки. В разной степени они были выражены в каждые временные периоды существования СССР, но в годы школьной молодости автора этих строк, то есть во второй половине 1980-х – первой половине 1990-х гг., они были в сравнении с воспоминаниями его родителей и дедов наиболее яркими. По личным школьным 10-летним наблюдениям автора все, кто в те годы занимался унижением и избиением младшеклассников, отбирал у них деньги, даваемые родителями на школьные обеды, подстерегал во дворе и «самоутверждался» и т.д., полностью соответствовали перечисленным пп. 2-4, 6, 7, 10, 11, а также отчасти 9, 12-15 и 18 признаков, то есть имели ярко выраженные дегенеративные расовые черты.

      Г-н Ломброзо в целом делал вывод, что даже если преступник подпадает под остающиеся при исключении типа «врождённого преступника» 60 %, он всё равно не есть нормальный человек, поскольку любой преступник «вследствие своих органических и психических ненормальностей, наследственных и приобретённых, составляет… особую разновидность человеческого рода» [194, с. 53].

       Отдельно г. Ломброзо рассматривал женщин и женскую преступность. Он целиком справедливо заявил, что главным инстинктом женщины является материнство, а тот субъект женского пола, который в той или иной степени лишён такового инстинкта, является психически нездоровым в той или иной степени. Категорически психически больными и реальными либо потенциальными преступницами г. Ломброзо справедливо полагал женщин-трибад. Очень интересно, что он, как талмудически образованный иудей, подводил под идею женского гомосексуализма строгую идеологическую базу, считая, что этот вид разврата произошёл из «разъединения Лилит и Евы». Таким образом, получалось, что женщина-трибада есть тот субъект, который воссоединился со своей личностной демоницей «Лилит»: отсюда интереснейшим образом мы можем выйти на христианские воззрения о бесоодержимости преступника. Следует заметить, что Ломброзо рассматривал содомитство и трибадию как природные аномалии, безусловные психические болезни, являющиеся зачастую неустранимыми генетическими дефектами, свидетельствующими о природной неполноценности индивида. Необходимо заметить, что в этом он был безоговорочно поддержан такими виднейшими врачами своего времени, как Р.Л.К.Вирхов (1821-1902) и Р. фон Крафт-Эбинг (1840-1902). На втором месте после женщин-трибад Ломброзо ставил женщин-проституток, справедливо полагая, что и беспорядочные половые упражнения не могут вести женщины с развитым инстинктом материнства. Также он совершенно справедливо выделял подвид «врождённых проституток», как тех, кто добровольно шел в проституцию, даже при наличии иных способов заработка, и получал удовлетворение от беспорядочных спариваний. Также Ломброзо справедливо указал, что женщиныпреступницы и их подвид – женщины-пыточных дел мастера – значительно превосходят по жестокости преступников-мужчин.

      Еще при жизни Ломброзо, в 1890-х гг., несколько международных конгрессов по уголовной антропологии отвергли его антропологическую составляющую преступности, на том основании, что преступность – условное юридическое понятие, меняющее содержание в зависимости от условий, места и времени. Видимо, это отвержение произошло также потому, что теория антропологической преступности носила явные черты расологии как науки, и тесно примыкала к практическому расизму. Отвержение теории Ломброзо всячески поддерживали классический социализм и марксизм, подводя под преступность следующую базу: якобы это война «честных люмпенов» с обездоливающими их частнособственническими инстиктами. В настоящее время в криминологии господствует так называемая «теория дифференциальной ассоциации», согласно которой человек становится преступником только в результате обучения противоправному поведению в социальных микрогруппах (семье, улице, школе и т.п.), а фактора врождённой преступности не существует. Вместе с тем фрейдизм, на котором базируется немалая часть современной психиатрии, отнюдь не отказывается от идеи внутренней склонности отдельных индивидов к совершению преступлений и полагает – совсем по Ломброзо, – что её можно обнаружить, но не по расово-антропологическим признакам, а по изучению образа поведения и специальным тестам.

       Однако лица, поддерживавшие классическую теорию Ломброзо, всё равно оставались. Основными именами здесь являются итальянцы Э.Ферри (1856-1929), который в частности высказал очень любопытную мысль о том, что социализм есть логическое следствие дарвинизма, и Р.Гарофало (1851-1934), русские Д.А.Дриль (1846-1910) и П.Н.Тарновская (1848-1910). Очень характерно, что эти идеи неявно поддерживались и в СССР. Согласно марксизму, преступность не вечна и должна исчезнуть с построением коммунизма. Однако профессор Саратовского юридического института – И.С.Ной (1923-1997) – заявил, что раз преступность продолжает существовать, то она носит характер не общественного, а биологического явления, и «независимо от среды человек может не стать ни преступником, ни героем, если родится с иной программой поведения» [195, с. 107]. Советский генетик – В.П.Эфроимсон (1908-1989) – проанализировал данные о частоте совершения преступлений близнецами в США, Японии и Западной Европе за 40 лет на нескольких сотнях пар близнецов. Было установлено, что оба однояйцевых близнеца оказывались преступниками в 63 %, а оба разнояйцевых – в 25 % случаев. Эти исследования весьма упрочили позиции сторонников биологоантропологической теории личности преступника, показав, что склонность к совершению преступления задается генетически [196]; противники этой теории трактуют эти результаты как генетическое задание всего лишь определенного типа реакции на социальные факторы, формирующие личность [197, с. 172].

      Также следует признать важным фактом полученный недавно научный результат, позволяющий говорить о доказательстве концепции Ломброзо, хотя, разумеется, авторы этого результата не делают таких выводов. Исследование шведских и британских биологов было посвящено построению математической модели человеческой социальной эволюции на примере колониеобразующих микроорганизмов [198]. Было спрогнозировано распространение в популяции признаков, которые благоприятствуют или затрудняют альтруизм к иным членам популяции. Соответствующее поведение определяется набором наследственных, генетических факторов. Фактически авторы исследования объяснили, что люди делятся на «плохих» и «хороших», а это, в сущности, есть вывод, находящийся в полной корреляции с концепцией Ломброзо.

         Таким образом, подчеркнём, что всё изложенное позволяет нам согласиться с тем фактом, что, как и все, ратующие за половой разврат, ревнители переделки человечества, включая всех сторонников трансгуманизма, от высокопоставленных политиков до мелких обывателей, являются революционерами, следовательно, биологически неполноценными человеческими экземплярами.

       Итак, подытожим настоящий параграф: русский народ, несмотря на уничтожение извне традиционной русской государственности в феврале 1917 г., преимущественно продолжает оставаться традиционным обществом, а значит, представляет значительно большую угрозу в том числе трансгуманизму, нежели успешно к началу XXI в. разгосударствленное, секуляризованное, морально и духовно выхолощенное западноевропейское и североамериканское общества. Однако беда русских людей в наши дни состоит в том, что большинство обывателей либо ничего не знают о «кибернетическом тоталитаризме» либо не верят в него, бездумно доверяя заинтересованным в описываемом тренде лицам, успешно пропагандирующим его под видом «всемирного научного прогресса».

                                                                                       6. Заключение

       Истинная наука должна идти параллельно с природой, то есть руководствоваться совестью, а совесть без Бога невозможна. Виброфаги или микрочипы – это практически реализованный psychic driving И.Камерона, реальная разработка компьютерных психотехнологий, основными направлениями которых являются психозондирование и психокоррекция. Их цель: передача информации между живыми существами без использования традиционных каналов восприятия (зрения, слуха и проч.). Психозондирование определяет истинное отношение субъекта к каким-либо сферам жизнедеятельности. Становится возможным безошибочно выявить, скрывает ли что-то человек, есть ли у него «неправильные» или «опасные» для общества склонности. Психозондирование позволяет полностью обойти человеческое сознание и ту психологическую защиту, которую человек включает, если отвечает на вопросы осознанно. При психозондировании компьютер «допрашивает» человеческое подсознание так, что человек не подозревает о проводимом над ним «допросе». Подсознание же отвечает на вопросы честно, не умея лгать.

      Психокоррекция после всех ответов, полученных с помощью зондирования, позволяет управлять состоянием и поведением человека, «исправлять», «направлять» или уничтожать его. Классическими методами психокоррекции сейчас являются аудиопсихокоррекция (закодированные фразы складываются в звукоряд, прослушиваемый человеком) и видеопсихокоррекция (закодированные образы складываются в видеоряд, просматриваемый человеком). В настоящее время используется алгоритм, программно реализуемый на компьютерной базе. Средство кодирования превращает исходный речевой сигнал в подобие шума, при прослушивании которого невозможно установить даже факт наличия речевого сигнала. Головной мозг способен декодировать такой сигнал, причем получаемая информация субъектом не осознаётся. К примеру, к 2005 г. была разработана концепция «гальванической вестибуляторной стимуляции»; рабочий продукт был показан на выставке SIGGRAPH-2005 (Лос-Анджелес, США). При помощи нескольких электродов, расположенных под ухом, стало реальным дистанционно управлять человеком, выводя его из равновесия и превращая в марионетку [199, с. 117-123].

       Однако классические методики психозондирования и психокоррекции устарели; чтобы использовать оба направления максимально эффективно, нужен внедренный в тело механизм, непрерывно подключенный к сети. Психокоррекция может осуществляться посредством современных аудио- и видеоисточников информации. Источником такого воздействия могут стать любые электроприборы и обыкновенная электросеть. С 2001 г. происходит постепенное внедрение стандартов технологии Power line telecommunications (передачи данных через домашние электросети с использованием электророзеток) [200]. Однако эта технология трудна и до сих пор не нашла повсеместного применения. С 2006 г. до наших дней разработано несколько версий чипов и стандартов для сверхскоростной передачи данных по беспроводным сетям. С учётом передачи данных по домашней электросети такие чипы можно вставлять не только в компьютерную технику, но и в бытовую электронику. Следовательно, теоретически возможно в будущем проведение психокоррекции посредством любых электроприборов при наличии в их конструкции чипа с микродинамиком.

      Доступ к человеческому подсознанию есть доступ к человеческой душе. Психотехнологии могут разговаривать с душой, внушая ей и толкая на какие-то дела. Ухом человек не слышит этих слов и не осознаёт воздействия. Он получает посланную ему мысль из своего подсознания, принимает её за собственную и с доверием ей следует. Такая мысль неотступно навязывается, преследует, пока человек не начнёт вести с нею диалог; лишь после начала диалога человек склоняется к этой мысли и в результате совершает действие. В Христианстве этот процесс называется совращением человека бесами. Неудивительно, поэтому, что как ни приходится именовать средство, превращающее человека в механизм – виброфагами, микрочипами, psychic driving и т.д. – оно явственно коррелирует со строками из «Откровения Иоанна»: «И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их, и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его» [Откр. 13, 16-18]. Для понимания этого, как видно, не нужно быть ни сектантом, ни религиозным фанатиком. Напомним, что соответствующие технологии, включая «подкожный кошелёк», были описаны Michael в 2012 г., и они полностью коррелируют с этими словами.

       Таким образом, проведённое нами рассмотрение сущности и истоков трансгуманизма позволяет нам сказать следующее: идеальной ситуацией, которая бы в прямом смысле спасла будущее человечества, был бы полный отказ от ИТ. Менее идеальной, но всё же вполне приемлемой, была бы ситуация, связанная с отказом как минимум от современных информационных технологий, то есть именно от трансгуманизма и всех его составляющих, от ИНН и кредитных карт до биометрических паспортов и систем тотального учёта и контроля над человеком. Разумеется, ни Западная цивилизация, ни Азия в лице своих наиболее развитых и уже вставших на путь трансгуманистических преобразований представителей на это не пойдут. Во-первых, потому что возможность тоталитарного контроля над себе подобными очень заманчива, и с ней готов будет согласиться почти любой, даже самый свободолюбивый, человек, не имеющий Бога в своём сердце. Вовторых, потому что всё современное высокоточное вооружение развитых государств привязано к системам электронного управления и контроля. В-третьих, следует понимать, что, к сожалению, Запад и Азия согласились с неизбежностью победы трансгуманизма. Это можно усмотреть в том, что на 35 Международном геологическом конгрессе, проходившем в г. Кейптаун (Южно-Африканская республика) с 27 августа по 04 сентября 2016 года, 31 августа было объявлено о том, что «Международная комиссия по стратиграфии» приняла решение о завершении исчисления геологической эпохи голоцена и переходе человечества в новую геологическую эпоху – антропоцена. Суть новой геологической эпохи заключается в том, коллективные действия человечества начали доминировать над естественным функционированием всех экологических механизмов планеты Земля. Говоря другим языком, это означает, что человечество достигло возможности насильственного вмешательства в функционирование всех систем жизнедеятельности Земли. При этом протесты со стороны собственно геологов, справедливо критиковавших это решение, поскольку суть геологической эпохи должна состоять в наличии существенных изменений в геологических породах, не возымели эффекта. Тем самым следует говорить об исключительно политическом решении, принятом 31 августа 2016 года, означающем, что силы, стоящие за внедрением в жизнь трансгуманистической трансформации человечества, фактически объявили о переходе – со своей стороны – своеобразной точки невозврата.

      Вместе с тем, не следует соглашаться с откровенным богоборчеством, с намеренным уничтожением Божественной составляющей человеческой природы. Несогласие может выражаться в худшем случае отдельными личностями, в лучшем – целыми странами. Фактически в мире необходим новый луддизм, но не в виде погромов машин, как это имело место в первой четверти XIX века, а в виде осознанного отказа на государственном уровне от главной сущности трансгуманизма – тоталитарного контроля над гражданами и их расчеловечивания. И в этом аспекте единственным центром такого сопротивления могла бы стать только Православная Русская цивилизация, не являющаяся ни Европой, ни Азией, у которой были, есть и будут идеологические разногласия с прочим миром и уж тем более с США. Подножие Престола Господня и Обитель Пресвятой Богородицы, как начала осмысливаться Русь ещё в XVI веке не может и не должна сойти в ту бездну, в которую ныне стройными рядами шагает так называемый «цивилизованный мир». Пока ещё для этого существуют возможности, но открытым остаётся главный вопрос: какова будет здесь воля политического и религиозного руководства?

       Упоминавшийся нами Ф. Фукуяма в недавних публикациях делил мир в целом и все государства в нём на «добро» и «зло» [201; 202]. Он рассматривал государства с позиций понятий «мощности государственной организации», «верховенства права», «подотчётности правительств населению». Исходя из этого, он называл «злом» патриархальное общество, а «добром» – современное «развитое общество». «Неудачниками» в «развитом» («демократическом» обществе) он называл всех, кто выступает против глобализации; всех их он именовал «менее образованными» и «менее мобильными». Как видно, Фукуяма передёргивал факты в свою пользу. Именно современное общество является квинтэссенцией зла. И именно патриархальное (традиционное) общество, свободное от разврата, как физического, так и умственного, как идеал, к которому должно было бы вернуться человечество для собственного спасения, является истинным Добром. И только Русь, как последнее средоточие в мире остатков патриархального общества, могла бы стать образцом и спасением для иных государств и народностей в мире.

      С февраля 1917 года и вплоть до настоящего времени, быть русским человеком означало и означает быть врагом Системе. С конца 1940-х гг. пропаганда оголтелого интернационализма велась в Европе и Северной Америке, в результате чего тренд отказа от национальности возобладал во всём мире без исключения. Однако полное покорение кибернетическому тоталитаризму означает, что в этих условиях просто быть человеком – будет означать быть врагом Системы. Во все эпохи социализм и его высшая фаза – согласно справедливой в данном случае формулировке Энгельса – коммунизм желали, чтобы рабами Системы были тупые и похотливые полу-животные вместо полноценных людей. На движении к этому пути его приверженцы никогда не отказывались от основной цели, имели место лишь противоречия в частностях. Уже в наши дни, как указывалось нами выше, появляется всё больше заявлений о том, что быть самим собой, то есть быть человеком – это фактически сумасшествие. Причём если всего лишь около 10-15 лет назад подобные реплики высказывались только в адрес тех, кто – совершенно верно – продолжал считать содомитство и трибадию – психическими заболеваниями, то теперь подобное адресуется тем, кто призывает к отказу от «научно-технического прогресса» (в виде ИНН, УЭК, биометрических паспортов, трансгуманизма в целом). Нынешнее ИО, как в отдельных странах, так и в мире в целом, уже фактически представляет собой машину. Тенденция его поведения задаётся управляющей кастой, которая посредством СМИ, Internet, разномастной рекламы чего-либо, детского сада, средней и высшей школы очень продуктивно превращает любую нацию в однородную массу. Разумеется, что последнее лучше всего достигается при обработке современной молодёжи, которая практически вся нынче инфантильна и с целиком стерильными мозгами. Подобные винтики многочастичной машины уже составляют в каждом обществе большинство, а люди мало-мальски умеющие осмысливать и тем более критиковать происходящее всё более смещаются в ту зону, которая в антиутопиях принадлежала маргиналам – дикарям. Сейчас – быть нормальным, вменяемым, критически мыслящим человеком – означает, позволить себе роскошь. Однако мы – русские люди – должны позволить себе эту роскошь, хотя бы потому, что мы всё ещё остаёмся людьми, тогда как применительно к ряду иных наций этот термин применять очень непросто (во всяком случае, считать нормальными государство и нацию, где узаконен однополый разврат, нельзя).

     Христос предлагал человечеству принять величайший из даров: Свою Божественную любовь, то есть полноту естественной жизни. Каждый человек призван ответить на это своими делами. Однако человек, поддавшись ложной прелести информатизации, отвергает Божий дар. Тем самым он отвергает саму жизнь, решив заменить её искусственным суррогатом. Человек отказывается от Божьего закона, от нравственного закона жизни. Из-за этого происходит размывание границ между понятиями добра и зла. Информационное общество построено на принципах вседозволенности, неограниченной глупости, пренебрежения вечными истинами. Главный экономический ресурс этого общества – это дурак [см., напр.: 203], потому что ему можно внушить всё что угодно, при этом сделав это так, что он будет уверен в том, что принял то или иное решение самостоятельно. Вероятно, именно с этой целью во всём мире деградируют образовательные системы, и чем больше появляется новых специальностей, а также чем больше увеличиваются сроки их изучения (в средних школах и ВУЗах), тем больше дипломированных дураков выходит из стен учебных заведений; сами же они, напротив, считают себя грамотными, отлично умея пользоваться справочно-поисковыми системами Internet, и гоняясь за новейшими электронными гаджетами, свято веря, что эти гаджеты являются порождениями «научного прогресса». В своей книге, посвящённой целенаправленному оглуплению отечественного общества, акад. В.И.Арнольд (1937-2010) указал, что начало этому процессу было положено на Западе. В частности, он писал применительно к периоду 2001-2002 гг.: «Американские коллеги объяснили мне, что низкий уровень общей культуры и школьного образования в их стране – сознательное достижение ради экономических целей (подчёркивание означает выделение самим В.И.Арнольдом – В.Т.). Дело в том, что, начитавшись книг, образованный человек становится худшим покупателем: он меньше покупает и стиральных машин, и автомобилей, начинает предпочитать им Моцарта или Ван Гога, Шекспира или теоремы. От этого страдает экономика общества потребления и, прежде всего, доходы хозяев жизни – вот они и стремятся не допустить культурности и образованности (которые, вдобавок, мешают им манипулировать населением, как лишённым интеллекта стадом)» [204, с. 4].

         Такое общество, хоть на Западе, хоть на постсоветском пространстве живо напоминает известную «Страну развлечений», в которую попал Пиноккио в сказке (1883) итальянского писателя К. Коллоди (1826-1890). По сюжету сказки, проживавшие там в течение пяти месяцев дети навеки превращались в ослов. Коллоди писал: «Это определено судьбой. Ибо написано в книгах мудрости, что все ленивые мальчишки, которые отвернулись от книг и учителей и проводят свои дни только в играх и развлечениях, раньше или позже должны стать ослами, все без исключения». Современное нам общество потребительства – это и есть общество «Страны развлечений», особенно если учесть, что ведущаяся целенаправленная политика в общемировом контексте направлена на всё большую инфантилизацию человечества, в особенности мужской его части. Помимо инфантилизации, как искусственного затягивания наступления социальной зрелости, человеческая биомасса из человечества воспитывается также с помощью таких социальных технологий как: воспитания девочек и мальчиков в детском и юношеском возрасте совместно и по одному стандарту (чтобы лишить мальчиков мужественности); воспитания культуры потребительства в отличие от правил потребления (чтобы стремящийся к обладанию ненужными вещами человек становился рабом существующего порядка и отстаивал его, ибо он якобы делает человека «успешнее»); культивирования всех видов полового разврата вместо любви; воспитания не способных на благородство людей с изменённым сознанием (поскольку благородство присуще только людям с чистыми помыслами и крепкими убеждениями в том, чтó есть Добро и чтó – зло, такие люди непредсказуемы для существующего порядка, ибо неконтролируемы); культивирования космополитизма вместо кровнородственности (от уничтожения национальных культур (посредством развращения и разложения исторических наций и создания искусственных псевдо-наций с помощью указанных социальных технологий, а равно пропаганды «толерантности» к инородцам, иноверцам и расосмешению) до разрушения семейных ценностей (посредством насаждения разврата, эгоизма, идеологии childfree, ювенальной юстиции и т.п.)). Характерно при этом, что всё это осуществляется на фоне официального запрета на идеологию. Вместо национально-государственной идеологии биомасса воспитывается лозунгами наподобие жизнь одна → молодость коротка → живи, как хочешь → бери от жизни всё → каждый сам за себя → того, кто падает, – подтоклни (ницшеанское). Таким образом, нынешние великовозрастные ослы обоего пола всех современных Стран развлечений, снабжённые школьными аттестатами и университетскими дипломами, играющие в онлайн-игры и желающие приобрести очередную модель смартфона, гордящиеся (весьма редко, впрочем) тем, что не смотрят телевизионную рекламу, но верящие почти всему, что черпают в Internet, верящие официальным властям во всём по принципу «мы, люди маленькие», становятся основным рабочим материалом для грядущих трансгуманистических трансформаций.

         В связи с последним нельзя не обратить внимания на ещё один советский детский фильм режиссёра Л.А.Нечаева (1939-2010) – «Приключения Буратино» (1975). Среди ряда песен, написанных специально для этого фильма, выделяется одна («Песня кота Базилио и лисы Алисы»), которая иллюстрирует как нынешнее ИТ, так и упрощённый, но в целом совершенно верный рецепт, как из человечества, воздействуя на его чувства и эмоции, воспитать биомассу:

          — Пока живут на свете хвастуны,

            Мы прославлять судьбу свою должны.

          — Какое небо голубое,

            Мы не сторонники разбоя,

            На хвастуна не нужен нож,

           Ему немного подпоёшь,

          И делай с ним, что хошь.

                — Покуда живы жадины вокруг,

                Удачи мы не выпустим из рук.

              — Какое небо голубое,

                Мы не сторонники разбоя,

                На жадину не нужен нож,

                Ему покажешь медный грош,

                И делай с ним, что хошь.

               — Покуда есть на свете дураки,

                Обманом жить нам, стало быть, с руки.

               — Какое небо голубое,

                Мы не сторонники разбоя,

               На дурака не нужен нож,

               Ему с три короба наврёшь,

              И делай с ним, что хошь.

      — Какое небо голубое

      Живут на свете эти трое,

      Им в нашем мире нет конца,

     Как говорится: «Зверь бежит

   И прямо на ловца!»

      Нынешнее информационное общество не обременено понятиями чести, благородства, долга, совести, сострадания, не имеет обязательств, по каковым причинам и оказывается неспособным отличать Добро от зла. Поэтому такое общество нравственно нездорово. Смертельная болезнь, которая ему грозит, — это киборгизация. Однако человек может быть собой, только если он единствен, если он дикарь из антиутопий, крепко и неразрывно связанный с природой и Богом. Несмотря на то, что идеи трансгуманизма упорно материализуются, хочется надеяться, что очередной коммунистический проект, основанный на коллективизме (глобализме) окажется неосуществим. Нужно, впрочем, понимать, что такой проект неосуществим априори, поскольку он противоречит как человеческой природе, так и Божьей воле, то есть окажется лишь врéменной победой зла над добром в случае своей реализации. В связи с последним не следует забывать как цитированные строки из Откровения Иоанна Богослова (Апокалипсиса), так и слова Р. Брэдбери из «451 по Фаренгейту»: «Люди не должны забывать, что на земле им отведено очень небольшое место, что они живут в окружении природы, которая легко может взять обратно всё, что дала человеку».

117