Встань за Веру, Русская земля Сайт объединительного движения
Важнейшим фактором стратегического восстановления и развития нормального воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве является активизация инвестиционных процессов в отраслях агропромышленного комплекса. Это возможно только в условиях соответствующей государственной поддержки АПК, чему препятствует членство России в ВТО: оно не спасло страну от санкций, но продолжает препятствовать реализации самостоятельного курса во внутренней экономической политике. Не случайно именно после санкций стали серьёзно обсуждать возможность прекращения работы России в рамках тех тарифных обязательств, которые Россия на себя взяла, и прекращения работы в этой организации[1].
Однако и в случае выхода России из ВТО и освобождения от накладываемых ею ограничений, станет вопрос о том, на что должна быть направлена государственная поддержка, а, главное, каким должен быть общий курс государственной политики в сфере сельского хозяйства. Речь идёт о необходимости изменения самой модели сельскохозяйственного развития, обусловливающей зависимость его от импорта и ориентация на экспорт.
Свои идеи и программы в связи с этим разрабатывает ряд исследовательских центров России. Одной из таких инициатив является программа Агротехнологического комитета Национальной технологической палаты РФ, руководителем которой является Александр Харченко, академик международной академии наук экологии и безопасности жизнедеятельности (МАНЭБ)[2]. Основные её положения следующие.
В 1990-е годы влияние государства на хозяйственную деятельность внутри страны изменилось, и решения его стали носить не директивный, а декларативный характер. Между тем одной из его главных функций должно быть обеспечение доходности сельского труда. А рентабельность сельхозпредприятий страны составляет сегодня от -5% до 0%, а с учётом господдержки – 3%, в то время как приемлемым считается 30%[3]. То есть сельскохозяйственная отрасль является убыточной, и ситуацию, которая тут сложилась, называют агротехнологическим коллапсом[4]. Он возник с начала 90-х годов и связан с диспаритетным ростом цен: на горючее, химикаты и минеральные удобрения цены выше, чем на сельхозпродукцию.
Но для его преодоления недостаточно создания искусственной рентабельности, достигаемой посредством погектарной помощи, как это делают в экономически развитых странах (в Китае, например, на 1 га даётся 1000 долл., у нас, по условиям ВТО, — 36 долл.). Необходимо создать и продвигать новую модель отечественного сельхозпроизводства, которая должна основываться на такой системе земледелия и технологии выращивания культур, которые обеспечат достаточный уровень не-искусственной рентабельности растениеводства и восстановление значения почвенного плодородия и повышение его уровня. Для решения этой проблемы важным представляется переход на так называемую альтернативную систему земледелия, основывающую на наработках советских учёных в «дохимическую» эпоху, то есть до середины 1960-х годов.
Дело в том, что с конца 1960-х годов в нашей стране повсеместно была внедрена агротехнологическая 
модель отца-основателя «зелёной революции» Нормана Борлоуга, которая строилась на четырёх «китах»: 1) внедрении лучших сортов и гибридов сельхозкультур, 2) использовании больших объёмов минеральных удобрений, 3) применении дорогостоящих химических средств защиты растений и 4) поливе. В результате реализации этой модели происходит активный процесс деградации почв, складывается зависимость от ТНК, производящих химические средства защиты, а также от транснациональных семеноводческих корпораций, которые в последнее время сливаются с химическими (в этом контексте идёт создание ГМ-сортов сельхозкультур) и блокирование на национальном уровне развития таких агротехнологий, которые являются альтернативными химическим подходам[5].
Всё это характерно для России, о зависимости которой от импортных семян и сырья для химических пестицидов мы уже писали[6]. Именно эта зависимость делает невозможным создать систему национальной продовольственной безопасности. В силу уже указанного ценового диспаритета большая часть прибыли в сельском хозяйстве уходит к химикам. При этом эффективность применения химических удобрений из-за биологической деградации почв неуклонно снижается: если в середине 60-х годов прибавки зерна от использования 1 кг удобрений составляли 6 кг, то к началу 90-х годов и сейчас – 4 кг, что делает применение минеральных удобрений экономически нерентабельным. Увеличение использования пестицидов с 2000 г. в 10 раз (!) не привело к увеличению валового производства зерна. Отсюда другой показательный факт: только 20% производимых отечественных удобрений идёт на наши поля, а остальные экспортируются[7].
В силу деградации почв в России сложился термин «мёртвая земля» или «мёртвый чернозём». Это означает следующее. В нормальном южном чернозёме должно быть около30 тонн живой биомассы (то есть 60 коров должны ходить на 1 га). Сейчас у нас примерно 1,5 тонны или «условные» 3 коровы. Соответственно нормально функционирующий чернозём должен связывать 300 кг азота из воздуха, а у нас на деградированном гектаре чернозёма этот показатель составляет только 50 кг[8].
В противовес модели интенсивного земледелия Борлоуга некоторыми предлагается модель органического земледелия, основанная на архаичных технологиях, но она производит продукты только для богатых.
Альтернативная система земледелия, предлагаемая Агротехнологическим комитетом, избегает двух крайностей и предлагает на основе наработок советских учёных развивать биологизированное или биодинамическое земледелие, представляющее собой одно из направлений экологически чистого земледелия, отвергающего применение искусственных удобрений и ядохимикатов. Оно основывается на использовании для обработки почв и растений и также на корм скоту только те продукты, которые образовались в процессе жизнедеятельности и несут в себе жизненные силы – компост, навоз, зелёные удобрения, жидкие удобрения из растений. Таким образом, основной принцип биодинамического земледелия – поддерживать плодородие почвы биологическими методами.
В результате образуется «живая почва», которая населена большим количеством самых разнообразных живых существ, начиная от микроорганизмов и кончая дождевыми червями, перерабатывающими внесённые в почву органические удобрения и превращающие их в органоминеральные соединения, которые и служат основным источником питания растений. Такая почва помогает решить множество проблем: она кормит растения, способствует получению оптимального для данных условий урожая и определяет устойчивость растений к вредителям и болезням[9].
Главной целью биодинамического земледелия является именно высокая питательная ценность выращиваемой продукции, а не получение максимальной урожайности, что как раз и способствует решению главной задачи продовольственной безопасности — обеспечение населения страны высококачественными продуктами питания.
В связи с этим тема плодородия почвы становится ключевой, она часто обсуждается и предпринимаются попытки внести в законодательную базу закон об охране плодородия почв. Дело в том, что правовое регулирование отношений по охране почв осуществляется в Федеральном законе «Об охране окружающей среды» и Федеральном законе «О землеустройстве». Есть также Федеральный закон «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», в котором плодородие земель сельскохозяйственного назначения определяется как способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, тепле и обеспечивать урожай сельхозкультур. Но здесь понятия «земля» и «почва» используются как тождественные, в то время, как многие авторы предлагают законодательно закрепить понятие «почва», признать её объектом земельных отношений и самостоятельным объектом правовой охраны. В настоящее время разрабатывается законопроект «Об охране почв», в котором предлагается закрепить обязанности субъектов земельных отношений по охране почв, а также способы и методы, которые должны применяться при ведении сельскохозяйственного производства[10]. Но специалисты считают важным обновить понятие «плодородие почв», которое существует ещё с давних времён, хотя представление об этом феномене уже изменились.
Существуют две точки зрения на плодородие почв: агрохимическая и почвоведческая. Первая рассматривает его в контексте наличия минерального питания и внесения в почву химических веществ. Вторая же изучает аспекты почв с точки зрения механизмов их образования и функционирования и утверждает, что в почвах с древних времён идёт непрекращающийся процесс естественного почвообразования. Поэтому всю живую почвенную биомассу, включая микробную, нужно не минерализировать, а беречь и накапливать. Нужно также управлять составом этой биомассы, что обеспечивает естественное производство питания для растений и создаёт плодородие почвы.
С практической точки зрения тут важно, насколько интенсивен этот естественный процесс почвообразования и может ли он обеспечить поступление элементов питания для формирования больших урожаев и можно ли управлять интенсивностью этого процесса. Но сегодня российские почвоведы этим не занимаются. Этим занимались их «смежники» из Института биохимии и физиологии микроорганизмов РАН и ряда других НИИ в период до 1989 года в рамках науки биоценологии — изучения почвенных биоценозов, то есть взаимоотношений в системе «растения -микроорганизмы — почва», но после распада СССР остатки разработок были разделены границами новых государственных образований.
Сегодня развитие биоценологии представляется крайне актуальным. Собрав данные прежних исследований, Агротехнологический комитет сформировал новый взгляд на почвенные процессы и доказал возможность управлять процессами плодородия. Построив агротехнологии на основе новой системы представлений, он смог на своих полях добиться положительных результатов, получив увеличение урожайности пшеницы в течение 3-4 лет в 2,5 раза, получив рентабельность 200% и более[11].
Данная деятельность имеет принципиально важное значение и представляет особую ценность в силу следующих обстоятельств.
Во-первых, сегодня, по признанию учёных, у нас в стране почти не осталось здоровых почв, поскольку использование химических удобрений привело к биологической деградации, и в некоторых почвах отдельные микроорганизмы находятся на грани исчезновения. Возникло множество эпидемий смешанных болезней растений, в то время как эффективных методов контроля новых патогенов отечественной наукой не предложено и даже не разрабатывается. Реальным следствием этой ситуации стал недобор урожая зерновых в стране до 40% и огромные затраты на химические средства защиты, не дающие эффекта. Более того, патогенные бактерии и грибы бактерио- и микротоксинов оказывают негативное влияние на здоровье людей, которое у нас замалчивается[12].
Во-вторых, все вышеперечисленные проблемы – падение эффективности химических пестицидов и удобрений, стремительное падение рентабельности сельхозпроизводства и низкая плодородность почв вынудили мировое сельское хозяйство разворачиваться в сторону естественного плодородия почв, и сегодня это становится основной тенденцией. В России же это происходит крайне медленно, так как наша наука оказалась неспособна к таким переменам в результате падения государственного финансирования в 1990-е годы.
В связи с этим важнейшим путем решения указанной проблемы является возрождение отечественной сельскохозяйственной науки, которая находится сегодня в катастрофическом отставании. После сокращения государственного финансирования были ликвидированы экспериментальные хозяйства при научно-исследовательских институтах, а руководство Россельхозакадемии изменило устав, с принятием которого она перестала решать прикладные проблемы в сельском хозяйстве, сконцентрировавшись на фундаментальных исследованиях. В результате институты Россельхозакадемии не могут подсказать пути повышения рентабельности сельхозпредприятий и фактически не владеют способами управления экономикой современного сельхозпроизводства.
Поэтому крайне насущным представляется создание системы высокоэффективного сельскохозяйственного консультирования, которая в мировом сельском хозяйстве в последние десятилетия развивается на основе сельскохозяйственных технологий передовых фермерских хозяйств. У нас примером такой инициативы стала деятельность народного академика Т.С.Мальцева, предложившего систему минимальной обработки почвы, под которую один из НИИ подвёл научную базу и обеспечил внедрение данной технологии по всей стране.
Для повышения эффективности сельскохозяйственного производства помимо внедрения новых агротехнологий крайне важным представляется создание в государственном масштабе системы фитомониторинга. Она представляет собой непосредственный и непрерывный контроль за процессом роста растений, направленный на усовершенствование управляемых факторов урожайности и дающий возможность получить максимум урожая. По мнению экспертов, в ближайшем будущем именно применение фитомониторинга станет мировым стандартом развитого сельского хозяйства и изменит подход аграриев в своей работе[13].
Показательно, что эта система впервые возникла в 50-е годы в СССР, в 1987 г. был придуман сам термин «фитомониторинг», а в 1993 г. профессор О.О.Лялин из Агрофизического институт (АФИ) провозгласил его как новую методологию физиологии растений, которая в настоящее время получила всеобщее мировое призвание. В СССР эффективно функционировали ВНИИ фитопатологии и ВИЗР – Всесоюзный институт защиты растений ВАСХНИЛ, и информация по фитопатогенной ситуации в стране была под контролем государства и своевременно доводилась до сельхозпроизводителя. Существовали государственные программы по защите растений от патогенов и вредителей.
В настоящее же время фитомониторинг превратился в маркетинг, служащий интересам химических компаний, предлагающих неэффективные препараты против вредителей. Эту проблему необходимо решать на государственном уровне путём переподготовки или обучения заново 150-200 специалистов-фитопатологов высокого класса с последующими периодическими стажировками и поддержанием в состоянии максимальной готовности. Нужен также контроль над деятельностью и рекламой химических компаний и доведение достоверной информации об их препаратах до сельхозпроизводителей.
Даже в условиях пока ещё продолжающегося членства России в ВТО можно активно использовать государственное регулирование в рамках неограничивающей его «зелёной корзины». Речь идёт о финансировании внедрения новых технологий, например, стимулирования применения сложных микробных препаратов-заквасок для разложения пожнивних остатков (соломы) и дотирования их использование для восстановления почвенных процессов и борьбы с почвенными инфекциями. А также о финансировании фитосанитарных мероприятий и восстановлении экологии.
Для разработки и внедрения новых агротехнологий уже созданы соответствующие научно-исследовательские и производственные организации, которые помогут создать конкурентное и высокорентабельное производство. Так, «Группа компаний “БИОЦЕНТР”» разработала технологии восстановления почвы биологическими методами (биологизированное земледелие), для чего используются препараты собственного производства. В десятке фермерских хозяйств Ростовской области, где внедрены эти технологии, урожайность озимых в 2016 году удвоились, достигнув 60 ц/га, а рентабельность производства зерна составила 200% и более. В ЗАО им. Дзержинского Усть-Донецкого района Ростовской области (климатически сложный район) урожайность озимых с 19,3 ц/га в 2012 году при наличии паров увеличилась до 34 ц/га в 2014 году, но уже без паров, а рентабельность производства возросла с — 2% до 38%[14].
Подытоживая, можно сделать следующие выводы.
Членство России в ВТО со всей очевидностью продемонстрировало опасный характер модели развития с преимущественным ориентированием на мировой рынок, что в условиях санкций поставило вопрос о возможном выходе страны из этой организации. Целый ряд государственных деятелей рассматривает этот шаг как необходимое условие обеспечения самостоятельной государственной политики в области сельского хозяйства.
Однако проблема продовольственной безопасности намного шире, и очевидно, что в системе существующих агротехнологических представлений и при нынешних экономических возможностях она не решается. Используемые агротехнологические модели стали очень дороги из-за диспаритетного роста цен на минеральные удобрения, песцитиды и пр., и производство сельхозпродукции становится нерентабельным. Накормить наше постоянно растущее население нужно не просто за счёт вливания денег из экономики в тяжелые химические модели, которые будут всё время дорожать. Нужны новые подходы, основанные на представлениях о почве, как средстве производства, о продукционном процессе в растениях, и пр.
Необходим переход на новую модель сельскохозяйственного производства и новый агротехнологический уклад – биодинамическое земледелие, что диктуется объективными экономическими и экологическими причинами, и крайне важно, чтобы новый подход стал достоянием как можно большего числа людей. Новая системы земледелия позволит обеспечить доходность сельского труда и рентабельность сельскохозяйственных предприятий, гарантирует производство качественных, доступных и безопасных продуктов питания при сохранении плодородия почвы.
Масштабное внедрение агротехнологии, позволяющей в ближайшее время повысить рентабельность производства зерна и другой растениеводческой продукции и, тем самым, оздоровить животноводство, станет стимулом для развития сельхозмашиностроения и вызовет мультипликативный эффект во многих отраслях промышленности страны — металлургии, станкостроении, биотехнологическом производстве и пр.
Это представляется единственно правильным вектором развития сельского хозяйства России, способным обеспечить действительную, а не декларативную отечественную продовольственную безопасность.
[1] Содько К. ВТО-Информ: В условиях санкций членство в ВТО играет против России. – Режим доступа:
http://провэд.рф/economics/wto/17224-vto-infopm-v-usloviyah-sanktsiy-chlenstvo-v-vto-igpaet-ppotiv-possii.html (дата обращения 18.12.17)
[2] Проектный центр «Новая реальность». [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.newreality.online/%D1%85%D0%B0%D1%80%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE (дата обращения 13.12.17)
[3] Харченко А. Выступление на расширенном заседании Бюро Научного Совета РАН по комплексным проблемам. – Режим доступа: http://stimix.ru/presentation/158-aleksandr-harchenko-vystuplenie-na-rasshirennom-zasedanii-byuro-nauchnogo-soveta-ran-po-kompleksnym-problemam.html (дата обращения 12.12.17)
[4] Харченко А. России требуется новая модель сельхозпроизводства // Информационное агентство REGNUM, 2 августа 2016 г. – Режим доступа: https://regnum.ru/news/economy/2162280.html (дата обращения 14.12.17)
[5] См: Энгдаль У.Ф.. Указ. соч.
[6] Ещё в 70-80 гг. в СССР отказались от производства собственных пестицидов, и до сих пор отечественное производство основано на приготовлении смесевых композиций из импортного сырья.
[7] Харченко А. России требуется новая модель сельхозпроизводства // Информационное агентство REGNUM, 2 августа 2016 г. – Режим доступа: https://regnum.ru/news/economy/2162280.html (дата обращения 14.12.17)
[8] Харченко А. Необходимость и возможность смены агротехнологического уклада. – Режим доступа: https://regnum.ru/news/2254509.html